Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2013, которым приостановлено производство по гражданскому делу N2-20/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову В.А. и Смирновой Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по иску Смирновой Е.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также ОАО "Сбербанк России", банк) и Смирновым В.А. (далее также заемщик) заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита "Ипотечный" в размере ... рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес" на срок по "ДАТА" под ... % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанной квартиры и удостоверено соответствующей закладной, а также договором поручительства N ... от "ДАТА", заключенным банком со Смирновой Е.Н.

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. и Смирновой Е.Н. о расторжении кредитного договора от "ДАТА" N ... , взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в порядке возврата ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Смирнову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости ... рублей, поскольку Смирнов В.А. допускал нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В судебном заседании 21.01.2013 представители истца ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Боброва И.В. и Зимирева И.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Смирнова Е.Н. и Смирнов В.А. возразили против удовлетворения иска, заявили ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по иску Смирновой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

Представители ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Боброва И.В., Зимирева И.А. просили в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России", указывая на нарушение судом норм гражданского процессуального права, просит данное определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Смирнова Е.Н. просит определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая ходатайство Смирновых, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вологодского городского суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявления Смирновой Е.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Указанное решение на 21.01.2013 в законную силу не вступило.

Вывод суда первой инстанции о том, что для объективного рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Смирнову В.А. и Смирновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности имеют существенное значение обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда от 16.01.2013, является правильным, поскольку право требования истца, среди прочего, основано на оспариваемом Смирновой Е.Н. договоре поручительства.

Таким образом, признание договора поручительства, заключенного банком со Смирновой Е.Н., прекращенным или отказ в удовлетворении данного иска имеют преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании с заемщиков кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Смирновым о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 16.01.2013, разрешившего вопрос о признании договора поручительства прекращенным, что в силу абзаца 5 статьи 215 и абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы ОАО "Сбербанк России" о невозможности приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 16.01.2013 основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и является несостоятельным, правильность выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о приостановлении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 21.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина