Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корчагиной Т.И. и Немцовой В.В. по доверенности Сапуновой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Корчагиной Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Немцовой В.В. к Петровой А.А. о признании завещания от "ДАТА" недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Корчагиной Т.И. - Корчагиной А.А., представителя Немцовой В.В. - Сапуновой Т.А., Петровой А.А., представителя Петровой А.А. - Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование предъявленных требований указала, что является наследником третьей очереди после смерти ФИО1, умершей "ДАТА". При жизни, "ДАТА", ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество Петровой А.А., не относящейся ни к одной из очередей наследников по закону. Полагала, что сведения о состоянии физического и психического здоровья ФИО1 подтверждают невозможность выражения её воли при составлении завещания. Просила признать завещание ФИО1 от "ДАТА" недействительным.

Определением судьи от 31 июля 2012 года к участию в деле привлечена Немцова В.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Немцова В.В. представила в суд исковое заявление, в котором, указала, что является наследником второй очереди после смерти ФИО1 и при отсутствии завещания, в силу закона наследовала бы имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении Корчагиной Т.И., просила признать недействительным завещание ФИО1 от "ДАТА".

В судебное заседание истец Корчагина Т.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Немцова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Корчагиной Т.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Немцовой В.В. по доверенности Сапунова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что никогда не видела ФИО1 в нетрезвом виде, в последний раз встречалась с ФИО1 "ДАТА", она вела себя адекватно.

Представитель ответчика Петровой А.А. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 была психически полноценным человеком, в медицинском заключении сделан вывод о влиянии алкоголя на психологическое состояние ФИО1 и о понимании ею правового характера завещания, при составлении завещания дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прохорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что при составлении завещания ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была адекватна, понимала, что, составляя новое завещание, отменяет предыдущее.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корчагиной Т.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Немцовой В.В. по доверенности Сапунова Т.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств, допросе экспертов и свидетеля и назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петровой А.А по доверенности Кузнецова С.Г. указывает, что заключением комиссии экспертов подтверждено, что в момент составления завещания ФИО1 понимала правовые особенности составления завещания, обращения в полицию и в службу психологической помощи правового значения для дела не имеют. В связи с тем, что каких-либо новых сведений о психическом состоянии здоровья ФИО1 на момент оформления завещания после составления экспертного заключения не представлено, доводы жалобы доказательствами не подтверждены, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Правилами пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" ФИО1 завещала все свое имущество Петровой А.А., завещание подписано ею собственноручно, удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Прохоровой М.В. за реестровым N ... (л.д. 9). В оспариваемом завещании содержится распоряжение ФИО1 об отмене завещания, удостоверенного от её имени "ДАТА" по реестру N ...

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла "ДАТА" (л.д. 22). С заявлениями о принятии наследства ФИО1 к нотариусу Прохоровой М.В. обратились сестра наследодателя Немцова В.В., наследник по завещанию Петрова А.А. и тетя наследодателя Корчагина Т.И. (л.д.63).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" N ... от "ДАТА" ФИО1 страдала психическим расстройством - ... , которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания "ДАТА"; завещание явилось свободным волеизъявлением ФИО1 (л.д. 172-179).

Отказывая Корчагиной Т.И. и Немцовой В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами - объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, медицинской документацией, учитывая, что ФИО1 имела право в любое время изменить ранее сделанное завещание, не указывая причин этого, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корчагиной Т.В. и Немцовой В.В.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1 представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед комиссией экспертов вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корчагиной Т.В. и Немцовой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 в момент составления завещания "ДАТА" такого состояния, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть представлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, является ясным и полным, обстоятельства, дающие основания сомневаться в его правильности или обоснованности, отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании новых доказательств, допросе экспертов и свидетеля, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции при разрешении данных ходатайств, сведения, о необходимости получения которых ходатайствовал представитель истца, правового значения для настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчагиной Т.И. и Немцовой В.В. по доверенности Сапуновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: