Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багринцевой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Багринцевой А. В. к индивидуальному предпринимателю Харациди А. Ф. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Багринцевой А.В., ее представителя Кучумова В.В., представителей ИП Харациди А.Ф. по доверенностям Берегой Р.К., Харациди И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Харациди А.Ф. (далее - ИП Харациди А.Ф., продавец) и Багринцевой А.В. (далее - покупатель) заключен договор купли - продажи на корпусную мебель N ... , в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухню пластик (далее - товар) в соответствии со спецификацией, составленной на основании дизайн - проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли - продажи стоимость товара составила ... рублей.

Согласно пункту 3.3. договора купли - продажи оплата товара производится следующим способом: покупатель вносит аванс, составляющий 50% стоимости товара при подписании настоящего договора, оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязан уплатить не позднее 5 дней до даты доставки товара. Аванс определен в размере ... рублей.

В силу пункта 8.5 договора купли - продажи срок изготовления товара определен в 35 рабочих дней.

Оплата товара Багринцевой А.В. произведена частями: ... рублей - 29.07.2012, ... рублей - 17.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Багринцева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Харациди А.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно устной договоренности с ответчиком срок поставки кухни был определен 22.08.2012, однако товар в полном объеме она получила только 03.10.2012, в связи с чем 04.10.2012 подписала акт приема - передачи товара. Направленная 08.10.2012 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании истец Багринцева А.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ИП Харациди А.Ф. по доверенностям Харациди И.Г., Берегой Р.К. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде, в которых указано, что 31.08.2012 согласно акту приема - передачи товара, кухня со всеми принадлежностями в количестве и качестве, ассортименте и комплекте передана заказчику, стороны взаимных претензий и замечаний не имели. Кроме того, по договору купли - продажи на корпусную мебель N ... от 29.07.2012 за Багринцевой А.В. числится задолженность в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Багринцевой А.В. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Харациди А.Ф. по доверенности Берегой Р.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны продавца нарушения срока изготовления товара, предусмотренного договором купли-продажи на корпусную мебель от 29.07.2012 N ... , не допущено.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 8.5 договора купли - продажи на корпусную мебель N ... от 29.07.2012 срок изготовления товара определен в 35 рабочих дней. Таким образом, последний день поставки товара - 14.09.2012.

В соответствии с актом приема - передачи товара от 31.08.2012 по договору N ... от 29.07.2012 ИП Харациди А.Ф. передал, а Багринцева А.В. приняла товар кухню пластик со всеми принадлежностями в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно отказал Багринцевой А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку продавец обязательства по договору купли-продажи исполнил в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы Багринцевой А.В. о том, что товар в полном объеме она получила только 03.10.2012, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багринцевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов