Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белобородова Е. В. по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" удовлетворены частично. Взыскана с Белобородова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" задолженность по договору займа от 26.11.2010 в сумме ... рублей; пени по договору займа от 26.11.2010 в сумме ... рублей; задолженность по договору займа от 20.12.2011 в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано: ... рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взысканы с Белобородова Е. В. в пользу ФБУ " ... лаборатория судебной экспертизы" Минюста России ( "адрес") расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" в пользу ФБУ " ... лаборатория судебной экспертизы" Минюста России ( "адрес") расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Ариант плюс один" по доверенности Рюмина Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - ООО "Ариант плюс один") обратилось 15.06.2012 в суд с иском к Белобородову Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 26.11.2010 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Белобородов Е.В. получил денежные средства в размере ... рублей сроком на 1 (один) год, аналогичный договор займа был заключен 20.12.2011. Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями путем внесения в кассу предприятия наличных денежных средств.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по возврату сумм займа. Период просрочки по договору займа от 26.11.2010 составляет 198 дней с 27.11.2011 по 15.06.2012, размер пени по состоянию на 15.06.2012 составляет ... рублей.

Требование займодавца от 05.05.2012 о досрочном возврате суммы займа по договору от 20.12.2011 осталось без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, пени - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Ариант плюс один" по доверенности Рюмин Е.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Белобородов Е.В. и его представитель по доверенности адвокат Третьяков А.М. исковые требования признали частично, поскольку задолженность по договору займа от 26.11.2010 погашена в полном объеме, задолженность по договору займа от 20.12.2011 погашена частично.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Большакова Е.В. (кассир ООО "Ариант плюс один") в суд не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белобородова Е.В. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения займа, на неправомерность возложения на ответчика возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 между ООО "Ариант плюс один" (заимодавец) и Белобородовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику срочный возмездный заем в размере ... рублей сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2010 к договору займа при неисполнении взятых на себя обязательств заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей по договору.

20.12.2011 между ООО "Ариант плюс один" (заимодавец) и Белобородовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику срочный возмездный заем в размере ... рублей сроком на 1 (один) год.

Передача денежных средств по договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами N ... от 26.112010, N ... от 21.12.2011.

Денежные средства Белобородовым Е.В. указанному обществу до настоящего времени не возвращены.

Требования займодавца от 05.05.2012 о досрочном возврате долга по договору займа ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была представлена суду справка, выданная 24.04.2012 директором ООО "Ариант плюс один" Л., согласно которой Белобородов Е.В. в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа от 26.11.2010.

По ходатайству истца с целью определения механизма изготовления данной справки была назначена судебно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( "адрес") Р от 16.10.2012 N ... , N ... следует, что в справке ООО "Ариант плюс один" от 24.04.2012 на имя Белобородова Е.В. период выполнения оттиска печати не соответствует указанной дате; оттиск печати был выполнен не ранее 12.05.2012, подпись от имени Л. выполнена с помощью факсимиле.

В соответствии с приказом от 11.01.2011 года N ... директора ООО "Ариант плюс один" Л. "Об использовании факсимильной подписи (факсимиле)" запрещено использование факсимиле для оформления финансовых документов, налоговой отчетности, запросов или заявлений в государственные органы и должностным лицам, трудовых договоров, бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов, платежных документов, финансовых справок, доверенностей и других документов, имеющих финансовые последствия.

Факт запрета в указанной организации использования факсимиле для оформления данных документов Белобородов Е.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривали.

Кроме того, в подтверждение полной оплаты долга по договору займа от 26.11.2010 Белобородовым Е.В. были представлены расчетные листы, из которых следует, что выплата задолженности производилась путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере ... рублей.

Согласно справкам формы N 2- НДФЛ о доходах Белобородова Е.В. за 2010, 2011, 2012 годы, в ООО "Ариант плюс один", имеющимся в материалах дела, размер начисленной заработной платы не соответствует размеру заработной платы, указанному в представленных ответчиком расчетных листках (вся заработная плата ответчика за каждый год из указанных составляет менее ... рублей).

Согласно пункту 4 договора займа от 26.11.2010 гашение займа производится равными долями ежемесячно, путем внесения денег наличными в кассу займодавца до полного погашения долга.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иного.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено письменного соглашения с истцом об изменении условий о порядке погашения займа, доказательств о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Ариант плюс один" в счет выполнения обязательств по договорам займа от 26.11.2010, 20.12.2011, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания долга в размере ... рублей, неустойки за период с 27.11.2010 по 15.06.2012 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта погашения долга по договору займа от 26.11.2010 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал факт подписания директором ООО "Ариант плюс один" Л. справки от 24.04.2012, что подтверждается заключением эксперта от 16.10.2012 (подпись выполнена с помощью факсимиле), ответчик и его представитель не оспаривали факта запрета в данной организации выдачи финансовых документов, подпись руководителя на которых выполнена с помощью факсимиле; что сведения о размере заработной плате Белобородова Е.В. в представленных им расчетных листках не соответствуют сведениям, указанным в справках формы N 2- НДФЛ; что данная справка и расчетные листки не относятся к категории документов, которые в соответствии с условиями договора займа от 26.11.2010 должны подтверждать факт выполнения заемщиком своих обязательств (внесение наличных денежных средств в кассу предприятия), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доказательства.

Доводы жалобы о неправомерном возложении судом на ответчика возмещения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобородова Е. В. по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: