Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляковой Е.В. по доверенности Мельниковой Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой Е.В. к Коневой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Беляковой Е.В., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Мельниковой Е.С., Сусловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.В. обратилась в суд с иском к Коневой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец и члены его семьи: дочери Суслова Т.М., Конева М.М. и внуки ФИО, ФИО2, ФИО1 имеют регистрацию в квартире N ... , общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена Беляковой Е.В. "ДАТА" по ордеру N ...

Конева М.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО, ФИО2, в "ДАТА" добровольно выехали из квартиры, постоянно проживают по другому адресу, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, их вещей и документов в жилом помещении не имеется, препятствий для проживания по месту регистрации им не создавалось. ФИО1 никогда в спорном жилом помещении не проживал.

Просила признать Коневу М.М., несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Коневой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также ... рублей за оформление доверенности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Беляковой Е.В. по доверенности Мельникова Е.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что Конева М.М. после освобождения из мест лишения свободы проживала в спорной квартире в течение двух месяцев в "ДАТА", а затем с детьми ФИО и ФИО2 с "ДАТА" по "ДАТА".

Ответчик Конева М.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, ФИО1, иск не признала, указав на вынужденный характер выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Представитель третьего лица Управления образования администрации города Вологды по доверенности Царева Л.А. с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Истец Белякова Е.В., третье лицо Суслова Т.М., представители третьих лиц открытого акционерного общества "Подшипник", Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, Службы по правам ребенка Правительства Вологодской области, муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляковой Е.В. по доверенности Мельникова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Коневой М.М. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, ответчиком не предъявлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Белякова Е.В. и члены ее семьи: дочери Суслова Т.М., Конева М.М. и внуки ФИО, ФИО2, ФИО1 имеют регистрацию в квартире N ... , общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена Беляковой Е.В. "ДАТА" по ордеру N ...

Конева М.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО, ФИО2 с "ДАТА" постоянно в данной квартире не проживают, ФИО1 в спорную квартиру фактически не вселялся, коммунальные платежи ответчица не оплачивает, попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимала. С "ДАТА" Конева М.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО, ФИО2, ФИО1 проживали и имели временную регистрацию в доме N ... , расположенном "адрес", принадлежащем Коневой М.М. на праве собственности. В настоящее время проживают в доме N ... , расположенном "адрес", принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой участкового уполномоченного от "ДАТА" (л.д. 73), копией свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 88-89), справкой Управления надзорной деятельности МЧС России (л.д.83), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА".

Ссылки Коневой М.М. относительно вынужденного характера их выезда из квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, отклоняются апелляционной коллегией.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также о попытках Коневой М.М. вселиться в спорное жилое помещение, ее обращениях в связи с чинимыми, по ее утверждению, препятствиями в пользовании квартирой в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что длительное отсутствие Коневой М.М. и ее несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, ФИО1 в спорном жилом помещении не является временным, факт того, что имея возможность проживать в квартире, ответчики своим правом не воспользовались, а приобрели другое жилье в собственность, прекратив выполнять обязательства нанимателя, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляковой Е.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда следует отменить, исковые требования Беляковой Е.В. - удовлетворить.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в сумме ... рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме ... рублей относятся на ответчика Коневу М.М. в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляковой Е.В. удовлетворить.

Признать Коневу М.М., ФИО, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Коневой М.М. в пользу Беляковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: