Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" к Милякову Д. О. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" Пушкина М.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" (далее - ООО ТЦ "Пассаж", Общество) ссылаясь на договор аренды нежилых помещений N ... от "ДАТА", заключенный между ООО ТЦ "Пассаж" и индивидуальным предпринимателем Миляковым Д.О., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование исковых требований указало, что в нарушение пунктов 2.3.8. и 3.1. указанного выше договора Миляков Д.О. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал условия о сроках внесения арендной платы и размерах арендных платежей, в связи с чем образовался долг.

"ДАТА" Обществом в адрес Милякова Д.О. было направлено предарбитражное напоминание с требованием погасить долг до "ДАТА", однако, получив указанную корреспонденцию "ДАТА", последний никак не отреагировал. График платежей, предусмотренный соглашением от "ДАТА", в котором Миляков Д.О. обязался полностью погасить образовавшийся долг до "ДАТА", также им неоднократно нарушался.

Просило суд взыскать с Милякова Д.О. сумму основного долга - ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкин М.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Миляков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зимин С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды от "ДАТА" Миляков Д.О. не подписывал, нежилые помещения, указанные в договоре, арендовались и использовались индивидуальным предпринимателем Зиминой Т.В., ею же вносилась арендная плата.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ТЦ "Пассаж" с решением суда первой инстанции не согласилось, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ввиду чего его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания принадлежности подписи в договоре аренды от "ДАТА" Милякову Д.О., полагая, что данная обязанность лежит на ответчике, кроме того, считает, что частичное погашение ответчиком долга по арендной плате, подтверждающееся расходными кассовыми ордерами, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по аренде нежилых помещений. Просит суд апелляционной инстанции решение от 27 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 615).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая ООО ТЦ "Пассаж" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Миляковым Д.О. с ООО ТЦ "Пассаж" договора аренды нежилых помещении.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Миляков Д.О. с "ДАТА" осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимался ведением розничной торговли одеждой, обувью и изделиями из кожи, а "ДАТА" прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15).

"ДАТА" между арендодателем ООО ТЦ "Пассаж", и арендатором - индивидуальным предпринимателем Миляковым Д.О., заключен договор аренды на срок с 01 января по 30 июня 2009 года, согласно которому во временное пользование арендатора передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью ... кв. м, часть нежилого помещения площадью ... кв. м., часть нежилого помещения, площадью ... кв. м на антресольном этаже здания ООО ТЦ "Пассаж" по адресу: "адрес". Арендатор обязался вносить арендодателю арендную плату в размере ... рублей в месяц. (л.д.18). Согласно условиям договора помещения предоставлены в состоянии, пригодном для их нормальной эксплуатации, с момента вступления Договора в силу (пункт 2.1.1).

Принадлежность нежилых помещений ООО ТЦ "Пассаж" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июня 2005 года (л.д.8), от 29 октября 2010 года (л.д.9),от 15 февраля 2011 года (л.д.11).

Приложение к договору аренды нежилых помещений об ассортиментном перечне товаров с планом помещений согласовано директором ООО ТЦ "Пассаж" и утверждено индивидуальным предпринимателем Миляковым Д.О. (л.д.24).

Выставленные ООО ТЦ "Пассаж" на оплату: счет N ... от "ДАТА" за аренду за "ДАТА" года на сумму ... рублей ... копеек (л.д.31), счет N ... от "ДАТА" за аренду за "ДАТА" года на сумму ... рублей ... копеек (л.д.33) и счет N ... от "ДАТА" за аренду за "ДАТА" года ( "ДАТА") на сумму ... рубля ... копеек (л.д.35) индивидуальный предприниматель Миляков Д.О. оплатил в части, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "ДАТА" на сумму ... рублей ... копеек (л.д.37) и приходным кассовым ордером N ... от "ДАТА" на сумму ... рублей (л.д.38).

"ДАТА" между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому Миляков Д.О. признал наличие долга перед ООО ТЦ "Пассаж" в общей сумме ... рублей ... копеек и обязался погасить задолженность до "ДАТА" (л.д.30).

Кроме того, в материалы дела представлены акты N ... от "ДАТА" (л.д.32) и N ... от "ДАТА" (л.д.34), согласно которым услуги по аренде нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений от "ДАТА" ООО ТЦ "Пассаж" выполнены полностью и в срок, заказчик - индивидуальный предприниматель Миляков Д.О.претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

"ДАТА" составлен акт приема-передачи, согласно которому в связи с прекращением договора аренды индивидуальный предприниматель Миляков Д.О. передал ООО ТЦ "Пассаж" нежилые помещения на антресольном этаже здания по адресу: "адрес".

Судебная коллегия приходит к убеждению, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения ООО ТЦ "Пассаж" с индивидуальным предпринимателем Миляковым Д.О. договора аренды нежилых помещений.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от "ДАТА" эксперт Ф.И.О. не смогла сделать категорический вывод о принадлежности подписи в тексте договора аренды, дополнительном соглашении, в акте приема передачи и соглашении о рассрочке платежей Милякову Д.О. по причине краткости и простоты исследуемой подписи, указав, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Ответчиком Миляковым Д.О. не опровергнуты доводы ООО ТЦ "Пассаж" о наличии у них арендных отношений, в связи с чем, по мнению судебной коллегии имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ТЦ "Пассаж" задолженности по арендной плате в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Милякова Д. О. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" удовлетворить.

Взыскать с Милякова Д. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Пассаж" задолженность по арендной плате в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейку.

Взыскать с Милякова Д. О. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: