Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жаркова Н.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Жаркова Н.Л. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Жаркова Н.Л., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением ... следователя ... Ж.А. от 07 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23).

07 мая 2011 года в 14 часов 15 минут Жарков Н.Л. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства И.А. (л.д.24-27).

Постановлением Вологодского городского суда от 08 мая 2011 года в отношении подозреваемого Жаркова Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.31).

Постановлением ... следователя ... Ж.А. от 13 мая 2011 года Жарков Н.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ... , ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Постановлением Вологодского городского суда от 06 июля 2011 года срок содержания под стражей в отношении Жаркова Н.Л. продлен до 07 августа 2011 года (л.д.32-33), постановлением от 05 августа 2011 года - до 07 сентября 2011 года (л.д.34-35), постановлением от 05 сентября 2011 года - до 07 октября 2011 года (л.д.36-37), постановлением от 06 октября 2011 года - до 07 ноября 2011 года (л.д.38-39), постановлением от 27 октября 2011 года - до 07 декабря 2011 года (л.д.40-41), постановлением от 06 декабря 2011 года - до 07 января 2012 года (л.д.42-43), постановлением от 29 декабря 2011 года - до 07 февраля 2012 года (л.д.44-45), постановлением от 06 февраля 2012 года - до 07 марта 2012 года (л.д.46-48), постановлением от 05 марта 2012 года - до 07 апреля 2012 года (л.д.49-50).

Постановлением Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Жаркова Н.Л. отказано, Жарков Н.Л. немедленно освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.51-52).

05 апреля 2012 года в отношении Жаркова Н.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53).

Постановлением следователя ... А.А. от 23 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Жаркова Н.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего отменена. За Жарковым Н.Л. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию (л.д.54-60).

13 сентября 2012 года Жарков Н.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

В обоснование требований указал, что общий срок нахождения его под стражей составляет 10 месяцев 28 дней, 29 дней он находился под подпиской о невыезде. Привлечение его к уголовной ответственности, задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу причинили ему физические и нравственные страдания. Находясь под стражей, он испытывал сильный стресс, тревогу за свою дальнейшую судьбу, был нарушен его сон, ухудшилось состояние здоровья. Незаконное содержание под стражей наложило негативный отпечаток на его восприятие прав и свобод гражданина Российской Федерации, исключило возможность свободы действий и передвижения, вести обычный образ жизни.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Жарков Н.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что более года он находился в ужасных условиях, был лишен воздуха, свиданий с близкими, в связи с чем ухудшилось его здоровье, пострадала его репутация в глазах жителей дома, где он проживает. Медицинская помощь за время нахождения под стражей ему не оказывалась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. заявленные требования не признала, в возражении указала, что доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наступивших негативных последствий причинения вреда, Жарковым Н.Л. не представлено. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. полагал требования истца чрезмерно завышенными, поскольку доказательств ухудшения здоровья Жаркова Н.Л. вследствие пребывания в заключении истцом не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фролова О.Г. и в апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды ставят вопрос об изменении решения суда, полагая сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истца, завышенной и подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Жарков Н.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жаркова Н.Л. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Жаркова Н.Л. к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Жаркову Н.Л. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, применено задержание, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется только судом, в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жаркова Н.Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г., апелляционное представление помощника прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова