Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова С.А. на решение Вологодского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградову С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Виноградова С.А. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения " "В" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Старцева Е.С., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Виноградова С.А., принадлежащего ему же (л.д.5).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от 07 мая 2011 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 13 февраля 2012 года, Виноградов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6, 86-88).

20 июля 2012 года Виноградов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Старцев Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с отчетами эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составляет ... рублей ... копейки, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составила ... рублей, по определению утраты товарной стоимости - ... рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба в размере ... рублей ... копейка, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль ... копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере ... рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Истец Виноградов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Виноградова С.А. по доверенности Шоноров Н.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств вины Старцева Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями последнего при управлении автомобилем и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Старцев Е.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагал Виноградова С.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Он (Старцев Е.С.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вноградов С.А., ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых Виноградова С.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... час ... минут "адрес", автомобилю истца Виноградова С.А. ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Старцевым Е.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "В".

В соответствии с заключением эксперта N ... от 26 сентября 2012 года водитель автомобиля ... Старцев Е.С. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

1 вариант исходных данных. Действия водителя автомобиля ... Старцева Е.С. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2 вариант исходных данных. В действиях водителя автомобиля ... Старцева Е.С. несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Его действия не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ... Виноградов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 1 к Правилам (дорожный знак 2.4). Его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 1 к Правилам (дорожный знак 2.4).

1 вариант исходных данных. Водитель автомобиля ... Старцев Е.С. имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения.

2 вариант исходных данных. Водитель автомобиля ... Старцев Е.С. не имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения.

Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ... Виноградовым С.А. требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 1 к Правилам (дорожный знак 2.4) (л.д.103).

В то же время в исследовательской части заключения эксперта указано, что как по первому, так и по второму варианту исходных данных превышение водителем автомобиля ... Старцевым Е.С. скорости, допустимой в населенном пункте - ... км/ч, не состоит в причинной связи с происшествием (л.д.102).

Указанное заключение обоснованно судом первой инстанции положено в основу судебного акта, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от 07 мая 2011 года усматривается, что водитель Виноградов С.А., управляя автомобилем ... , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.6).

В свою очередь судом обоснованно принято во внимание, что водитель Старцев Е.С. к административной ответственности по факту произошедшего "ДАТА" дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N ... от 26 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова С.А., поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину водителя Старцева Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца не установлена.

При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ООО "Росгосстрах" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова