Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2012, которым исковые требования Шишелевой К. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шишелевой К. В. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля ... копейки страховое возмещение, ... рублей убытки, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей расходы на оплату юридических услуг, ... рублей ... копеек штраф.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рубль ... копейка.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения ... взысканы расходы на оплату труда эксперта ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Шишелевой К.В. по доверенности Белоусовой М.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины ... госномер ... , принадлежащей на праве собственности С.О.В., под управлением водителя Судакова В.С., автомашины ... госномер ... , принадлежащей на праве собственности Шишелевой К.В., под управлением водителя Н.Д.А., и автомашины ... госномер ... , принадлежащей на праве собственности Зеленину В.Г. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомашина Шишелевой К.В. ... получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "адрес" указанное ДТП произошло по вине водителя Судакова В.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", страховщик), период действия договора с "ДАТА" по "ДАТА" (страховой полис ... ).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" начислило и выплатило Шишелевой К.В. страховое возмещение за повреждение транспортного средства в результате ДТП ... рублей ... копеек (в том числе услуги эвакуатора).

Согласно отчету от "ДАТА" N ... оценщика Г.Ю.М. по состоянию на "ДАТА" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубль ... копеек; рыночная стоимость прав требования на возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ... - ... рубля.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... , выполненного на основании определения Череповецкого городского суда от 27.11.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , поврежденного в результате ДТП "ДАТА", в соответствии со справкой о ДТП и актом осмотра ООО " ... " от "ДАТА", составляет ... рубля ... копеек, с учетом эксплуатационного износа - ... рублей ... копеек; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ... рубля ... копейка.

"ДАТА" в связи с неполным возмещением материального ущерба Шишелева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ... рублей ... копеек страхового возмещения, ... рублей расходов на оценку, ... рублей расходов на эвакуатор, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на составление искового заявления.

Истец Шишелева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Белоусова М.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение ... рублей ... копеек и расходы по эвакуации автомашины ... рублей.

Третьи лица Судаков B.C. и Зеленин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на необоснованность принятого судом решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Полагает недоказанным причинение истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 этого же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" в результате ДТП принадлежащий истцу Шишелевой К.В. автомобиль ... получил механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Шишелевой К.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек и за услуги эвакуатора ... рублей, всего ... рублей ... копеек. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Шишелева К.В. не получила, и у нее в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объёме.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , составляет ... рубля ... копеек, с учетом эксплуатационного износа - ... рублей ... копеек; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... рубля ... копейка.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Шишелевой К.В ... так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Шишелевой К.В. с ООО "Росгосстрах" ... рубля ... копейки ( ... ).

Также суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату услуг эвакуатора ... рублей ООО "Росгосстрах" возмещены Шишелевой К.В., в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения общих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Шишелевой К.В. компенсацию морального вреда ... рублей, определив ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору страхования не относится к числу требований потребителя, также является несостоятельным.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек.

Кроме того, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишелевой К.В. расходы на оплату услуг оценщика ... рублей; в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности ... рублей, а также взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины ... рубль ... копейка.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в возражениях на иск, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина