Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо- Запад" по доверенности Клушина А. В. на решение Череповецкого городского суда от 15 января 2013 года, которым взысканы с ООО "РРТ" Северо - Запад" в пользу Осипова А. В. неустойка в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, штраф ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "РРТ" Северо - Запад" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Осипова А.В. по доверенности Глухова А.С. обратилась 21.12.2012 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо - Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо - Запад") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 01.10.2012 между Осиповым А.В. и ответчиком заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства марки ... , по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор), продавец обязался доставить товар до места продажи и передать его покупателю не позднее 14 банковских дней после оплаты полной стоимости товара со всеми необходимыми документами. Полная оплата товара в сумме ... рублей произведена покупателем 08.10.2012, однако заключение основного договора купли-продажи, передача автомобиля и ПТС на транспортное средство произведены только 01.12.2012.

11.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ" Северо - Запад" в пользу Осипова А.В. неустойку в размере ... рублей (за период с 26.10.2012 по 01.12.2012), компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Осипов А.В. не явился, его представитель по доверенности Глухова А.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РРТ" Северо - Запад" по доверенности Клушин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет неустойки произведен неточно, нарушение срока передачи автомобиля 35 дней. Ответ на поступившую 25.12.2012 претензию истца, направлен 27.12.2012. Просил снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал, что истец не подтвердил причинение морального вреда в указанном в иске размере, не оспаривал, что моральный вред подлежит возмещению, но в меньшем размере - ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" Северо - Запад" по доверенности Клушин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до ... рублей, отказать в части взыскания штрафа. Указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Продавцом в качестве компенсации неустойки и морального вреда было предложено покупателю доукомплектовать автомобиль дополнительным оборудованием, от предложения истец отказался.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Осипов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "РРТ" Северо - Запад" и Осиповым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство ... , стоимостью ... рублей не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара со всеми необходимыми документами (пункты 1.2, 3.1.1 договора).

01.10.2012 в день заключения предварительного договора Осиповым А.В. произведена предоплата в размере ... рублей, что предусмотрено пунктом 2.4.1 договора, остальная сумма ... рублей выплачена 08.10.2012.

Основной договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 01.12.2012, в соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость товара составила ... рублей, транспортное средство вместе с ПТС передано покупателю 01.12.2012.

11.12.2012 Осиповым А.В. направлена в адрес ООО "РРТ" Северо-Запад" претензия с требованием в десятидневный срок выплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

В ответ на претензию ООО "РРТ" Северо-Запад" предложило 27.12.2012 Осипову А.В. в качестве выплаты неустойки и компенсации морального вреда доукомплектовать автомобиль на сумму ... рублей (письменный ответ направлен потребителю 10.01.2013).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что установленный предварительным договором срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства (14 банковских дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля - 08.10.2012 истекли 26.10.2012) продавцом нарушен, автомобиль вместе с документами передан потребителю только 01.12.2012, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО "РРТ" Северо - Запад" ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, является правомерным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, руководствуясь указанной нормой закона, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ... рублей до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные п.1 ст.23.1 вышеуказанного закона (на передачу товара потребителю в установленный договором срок), следовательно, потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Кроме того, после обращения в суд с указанными исковыми требованиями в добровольном порядке ответчиком они удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки не могут являться основанием к отмене решения, поскольку учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, временной интервал просрочки (35 дней), иные значимые для дела обстоятельства (в материалах дела отсутствуют сведения о получении потребителем на момент разрешения спора письменного предложения ответчика в качестве выплаты неустойки и компенсации морального вреда доукомплектовать автомобиль за счет продавца на сумму ... рублей), определенный судом размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для снижения данной суммы не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо- Запад" по доверенности Клушина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: