Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования Громцевой Е.Ю, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Громцевой Е.Ю, взыскано страховое возмещение ... рублей ... копейки, убытки по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копейка, а всего взыскано ... рубля ... копейки.

В остальной части исковые требования Громцевой Е.Ю, оставлены без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Григорьева В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Громцевой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Череповецкий" N ... от "ДАТА" водитель автомобиля Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Григорьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис серии ... ).

ООО "Росгосстрах" выплатило Громцевой Е.Ю. в возмещение ущерба ... рубль ... копеек.

В соответствии с отчетом N ... от "ДАТА", выполненным ЗАО "Центр оценки и консалтинга" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, "ДАТА" Громцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП - ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорьев В.В.

Истец Громцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Громцевой Е.Ю. по доверенности Проничева И.Г.в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом заключения судебной экспертизы. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного ДТП - ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Котова К.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Громцева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области "ДАТА" произвело выплату страхового возмещения Громцевой Е.Ю. в размере ... рубль ... копеек.

"ДАТА" по заявлению Громцевой Е.Ю. ЗАО "Центр оценки и консалтинга" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей.

"ДАТА" истец Громцева Е.Ю. обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указывала о своем несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения и просила произвести страховую выплату в полном объеме, с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведенной ЗАО "Центр оценки и консалтинга" (л.д ... ).

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области отказало Громцевой Е.Ю. в удовлетворении требований со ссылкой на то, что действия филиала при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. ... ).

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере ... рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет штрафа (взят размер страхового возмещения и компенсации морального вреда).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова