Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2012, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Цветкова М.К. удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между ИП Кукиным И.П. и Цветковым М.К. на поставку и установку дверей.

С ИП Кукина И.П. в пользу Цветкова М.К. взыскано: внесенные по договору денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойка на нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере ... рублей ... копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по экспертизе - ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности - ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей 00 копеек, всего - ... рублей ... копеек.

На Цветкова М.К. возложена обязанность по требованию ИП Кукина И.П. возвратить ему двери металлические в количестве трех штук (утепленные с внутренней стороны, обтянутые искусственной кожей).

С ИП Кукина И.П. в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ИП Кукину И.П. отказать. В удовлетворении исковых требований к ИП Кукиной С.А. отказано.

С ИП Кукина И.П. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "ОЗПП") в интересах Цветкова М.К. обратилась в суд с иском к ИП Кукину И.П. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в ... года между Цветковым М.К. и ИП Кукиным И.П. в устной форме был заключен договор N ... на поставку и установку трех дверей общей стоимостью ... рублей ... копеек, срок поставки изделий и их установки установлен сторонами в 10 дней. Стоимость дверей была оплачена Цветковым М.К.в полном объеме. Однако двери в количестве трех штук были поставлены заказчику и установлены лишь "ДАТА". Через месяц после установки на всех трех дверях были выявлены недостатки. "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" в адрес ИП Кукина И.П. были направлены претензии о расторжении договора оказания услуги и возврате уплаченной суммы по договору, возмещении убытков, которые остались без ответа. Согласно заключению товарной экспертизы, выполненной "ДАТА" ООО " ... ", выявленные в дверях недостатки произошли в результате сезонных атмосферных явлений (колебания температуры атмосферного воздуха и влажности) клей, при помощи которого производилась сборка дверей, не предназначен для изготовления изделий, находящихся в прямом контакте с окружающей средой, либо клей имеет низкое качество. Исправить данные дефекты по месту эксплуатации в соответствующем качестве не представляется возможным.

С учетом уточненных впоследствии исковых требований, просила расторгнуть договор оказания услуг N ... от "ДАТА" года и взыскать с ответчика в пользу потребителя Цветкова М.К.: уплаченную по договору сумму в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги) в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение удовлетворений требований по претензии N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек; расходы на экспертизу в размере ... рублей ... копеек; моральный вред в размере ... рублей ... копеек; наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей". Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу ВООО "ОЗПП": расходы на копирование документов ... рублей ... копеек; расходы на юридические услуги за проведение консультации ... рублей ... копеек; расходы на юридические услуги за подготовку претензии в размере ... рублей ... копеек; расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления ... рублей ... копеек; в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в суде ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности ... рублей.

Определением суда от "ДАТА", занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кукина С.А.

В судебное заседание истец Цветков М.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ВООО "ОЗПП" и истца Цветкова М.К. на основании доверенностей Чистякова В.Н. названные выше исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Кукин М.К. и Кукина С.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, письменных возражений по иску не представили. В материалах дела имеется ходатайство Кукиной С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "ОЗПП" просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Цветкова М.К. расходов на представительство в суде и судебных расходов в пользу ВООО "ОЗПП" изменить и принять новое решение об удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал внесенные по договору поставки денежные средства, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу судом в удовлетворении требований ВООО "ОЗПП" о возмещении судебных расходов и расходов на представителя и являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВООО "ОЗПП" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Цветкова М.К.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Также судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положениями которого, возможность взыскания судебных расходов в пользу общественной организации при обращении в суд с иском в интересах отдельного потребителя не предусмотрена.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Цветкова М.К.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "ОЗПП", обладая правомочиями представлять интересы Цветкова М.К. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, действуя в интересах Цветкова М.К., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Цветкова М.К., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова