Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блохиной Е.Н., ФИО1, Блохина В.А., Нехведовича И.Б., Нехведович Е.Б. по доверенностям Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования Блохиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Блохина В.А., Нехведовича И.Б., Нехведович Е.Б. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Блохин В.А., Нехведович И.Б., Нехведович Е.Б. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование предъявленных требований указали, что Блохина Е.Н., её дочь ФИО1 и муж Блохин В.А. с "ДАТА" зарегистрированы и проживают в квартире общежития по адресу: "адрес", предоставленной ОАО "Северсталь" в связи с трудовыми отношениями Блохиной Е.Н. по ордеру, Нехведович И.Б. и Нехведович Е.Б. с "ДАТА" зарегистрированы и проживают в квартире общежития по адресу: "адрес", предоставленной ОАО "Северсталь" в связи с трудовыми отношениями Нехведовичу И.Б.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 30 августа 1993 года N 468 утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", согласно которому здания общежитий, в том числе "адрес" "адрес" "адрес", включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Северсталь" (правопредшественника ОАО "Северсталь"). Постановлением мэра города Череповца от 27 сентября 2006 года N 4276 указанные жилые дома исключены из состава общежитий.

Полагают, что поскольку в нарушение законодательства о приватизации, общежития, расположенные по "адрес", при приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность не переданы, включены в уставный капитал ОАО "Северсталь", то они имеют право приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию не использовали.

Просили признать за Блохиной Е.Н., Блохиным В.А., ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым, за Нехведовичем И.Б. и Нехведович Е.Б. - право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Истцы Блохина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Блохин В.А., Нехведович И.Б. и Нехведович Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Блохиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Блохина В.А., Нехведовича И.Б., Нехведович Е.Б. по доверенностям Озорнин А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "Северсталь", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос о разрешении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Блохиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Блохина В.А., Нехведовича И.Б., Нехведович Е.Б. по доверенностям Бельдягина П.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ничтожность сделки по передаче здания общежития в собственность АООТ "Северсталь", в связи с чем дата вселения истцов в спорное помещение (до либо после приватизации) для признания права собственности правового значения не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Между тем, включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежития, расположенные по "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здания общежитий, расположенные по "адрес", в порядке приватизации включены в уставный капитал АООТ "Северсталь" в августе 1993 года (л.д.10-11).

Согласно справке СБК ЖРЭУ ОАО "Северсталь" от "ДАТА" Блохина Е.Н. и ее дети ФИО1 и Блохин В.А. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", с "ДАТА", в квартире проживают на основании договора коммерческого найма от "ДАТА" N ... (л.д.14).

В соответствии со справкой СБК ЖРЭУ ОАО "Северсталь" от "ДАТА" Нехведович И.Б. и Нехведович Е.Б. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", с "ДАТА", в квартире проживают на основании договора коммерческого найма от "ДАТА" N ... (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Блохина Е.Н., Нехведович И.Б. и члены их семей вселились в спорные жилые помещения после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на вышеуказанные квартиры в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что принадлежащие ОАО "Северсталь" с 1993 года на праве собственности жилые помещения, относящиеся к частному жилищному фонду, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку после включения домов, используемых в качестве общежитий в уставный капитал акционерного общества между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, в связи с чем между истцами и собственником жилых помещений ОАО "Северсталь" заключены договоры коммерческого найма.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ "Северсталь" зданий общежитий по "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блохиной Е.Н., ФИО1, Блохина В.А., Нехведовича И.Б., Нехведович Е.Б. по доверенностям Бельдягиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: