Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчяна В. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2013, которым Мкртчяну В. Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" и Комитету по управлению имуществом города Череповца об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Мкртчяна В.Г. и его представителя по доверенности Воробьевой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян В.Г. является собственником гаражного бокса N ... , расположенного по "адрес", согласно договору купли-продажи гаражного бокса от "ДАТА".

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым N ... по "адрес".

На основании заключенного между Мкртчяном В.Г. и Комитетом по управлению имуществом города Череповца "ДАТА" соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от "ДАТА" N ... Мкртчян В.Г. пользуется земельным участком в границах, указанных на прилагаемой к договору аренды копии кадастровой карты (плана) земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация нежилого строения, ... доли под гаражный бокс.

Проезд и проход к гаражному боксу Мкртчяна В.Г. возможен через соседний земельный участок с кадастровым N ... (предыдущий кадастровый N ... ), предоставленный на основании договора аренды от "ДАТА" N ... Комитетом по управлению имуществом города обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее также ООО "Череповецкий завод бетонных изделий") для эксплуатации производственной базы (пункт N ... договора аренды).

Согласно договору аренды имущества от "ДАТА" N ... ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (далее также ООО "Завод бетонных изделий") имущество общества (здания, оборудование), также расположенные на указанном земельном участке с кадастровым N ...

"ДАТА" Мкртчян В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" и Комитету по управлению имуществом города Череповца о запрете ответчикам совершать действия, направленные на чинение ему препятствий в проходе и проезде к гаражному боксу; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом и снести металлический забор со стороны "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что проход и проезд к его гаражу возможен только через земельный участок с кадастровым N ... Однако ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" установило забор и пункты охраны. Охранники отказывают ему в проходе и проезде к гаражу, требуя за это плату в размере ... рублей в месяц.

"ДАТА" определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Завод бетонных изделий".

"ДАТА" истец Мкртчян В.Г. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил: запретить ответчикам совершать действия, направленные на чинение препятствий ему при проходе и проезде к гаражному боксу; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им гаражным боксом; обязать ответчиков перенести металлическое ограждение со стороны "адрес" за его гаражный бокс.

В судебном заседании истец Мкртчян В.Г. и его представитель по доверенности Воробьёва С.Н. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" Мурашева Е.А. иск не признала. Пояснила, что препятствия в пользовании гаражным боксом истцу не чинятся. На территории завода расположены опасные объекты, поэтому она охраняется и ограждена забором. В связи с этим истцу Мкртчяну В.Г. необходимо заранее уведомлять охрану о своём желании проехать к гаражу в выходные дни.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом города Череповца и ООО "Завод бетонных изделий" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян В.Г. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по тем же доводам, которые приводил в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Аналогичные нормы содержит статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи гаражного бокса от "ДАТА" Мкртчян В.Г. стал собственником гаражного бокса, проезд к которому возможен лишь через соседний земельный участок с кадастровым N ... , переданный на основании договора аренды от "ДАТА" N ... Комитетом по управлению имуществом города ООО "Череповецкий завод бетонных изделий", которое в свою очередь по договору аренды имущества от "ДАТА" N ... передало в аренду ООО "Завод бетонных изделий" имущество общества (здания, оборудование), расположенные на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом истец Мкртчян В.Г. указывает на наличие забора и пропускного пункта на земельном участке с кадастровым N ...

При этом указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" для эксплуатации производственной базы. В своей производственной деятельности данное промышленное предприятие использует опасные объекты и определённые разработанные им производственные технологии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что оно обязано обеспечивать безопасность объекта и вправе предпринимать меры по защите секретности технологий от неограниченного круга лиц.

Кроме того, приобретая указанный гаражный бокс в "ДАТА", Мкртчян В.Г. знал о месте его расположения, наличии проходов и подъезда к нему, о наличии пропускного пункта и забора промышленного предприятия ООО "Череповецкий завод бетонных изделий".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт наличия забора и пропускного пункта на земельном участке промышленного предприятия не означает и не доказывает то обстоятельство, что истцу чинятся препятствия ответчиками в пользовании его гаражным боксом.

Также истцом Мкртчяном В.Г. в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств того, что перенос забора является допустимым с технической точки зрения, не приведет к затруднениям в использовании помещений и территорий завода, доступу к ним техники, в том числе пожарной, возможен с точки зрения межевания границ земельных участков, не приведёт к уменьшению земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Череповецкий завод бетонных изделий", тогда как по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" по доверенности Мурашовой Е.А., которые не оспариваются истцом Мкртчяном В.Г., ему для доступа к гаражному боксу в выходной день предлагалось предварительно сообщать об этом охране территории завода.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что подобное согласование визита истца Мкртчяна В.Г. соблюдает баланс интересов как истца по его доступу к гаражу, так и ответчика по обеспечению безопасности территории завода. В другое время Мкртчян В.Г. свободно проходит через территорию промышленного предприятия к своему гаражному боксу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" использует земельный участок с кадастровым N ... для эксплуатации производственной базы с "ДАТА", забор и пропускной пункт находятся на используемом им земельном участке, препятствий в пользовании гаражного бокса истцу Мкртчяну В.Г. не чинит, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Мкртчяна В.Г. к ООО "Череповецкий завод бетонных изделий", ООО "Завод бетонных изделий" и Комитету по управлению имуществом города Череповца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие препятствий при проходе и проезде к гаражному боксу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" и требованием с истца платы в размере ... рублей в месяц за проезд и проход к гаражу, несостоятельны.

Как следует из объяснений свидетеля С.О.Б., ему как начальнику охраны, было дано распоряжение руководством ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" пропускать Мкртчяна В.Г. к гаражному боксу беспрепятственно.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик требует плату в размере ... рублей в месяц за проезд и проход к гаражу истцом Мкртчяном В.Г. не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина