Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куса И.И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года, которым исковые требования Гликина Ю. Я. удовлетворены частично.

Взысканы с Куса И.И. в пользу Гликина Ю. Я. задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Гликина Ю.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гликин Ю.Я. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и Кусом И.И. заключен договор займа на сумму ... рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в течение шести месяцев ежемесячными платежами по ... рублей в соответствии с графиком платежей. В указанный срок Кус И.И. сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гликин Ю.Я. и его представитель адвокат Чумаков А.А. заявленные требования поддержали. Истец Гликин Ю.Я. пояснил, что на протяжении нескольких лет между ним и ответчиком существовали деловые отношения, он неоднократно передавал Кусу И.И. деньги в долг, поставлял оборудование. К "ДАТА" сумма долга составила ... рублей, в связи с чем ответчик согласился подписать договор займа и собственноручно написал расписку.

Ответчик Кус И.И. исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от "ДАТА" подписал, не читая, деньги в сумме ... рублей от истца не получал. Имевшийся долг в размере ... рублей он Гликину Ю.Я. возвратил без расписок.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кус И.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что денег по договору займа от "ДАТА" от Гликина Ю.Я. не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу Гликин Ю.А. не согласен с доводами Куса И.И., указывает, что ответчик собственноручно написал расписку и подписал график погашения суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Гликиным Ю.Я. (займодавцем) и Кусом И.И. (заемщиком) заключен договор займа на сумму ... рублей, которую заемщик обязался вернуть не позднее "ДАТА" ежемесячными платежами по ... рублей согласно прилагаемому графику. По условиям договора в случае просрочки взносов заемщик обязался выплатить займодавцу штраф в размере ... % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18-19).

В подтверждение получения суммы займа в размере ... рублей Кус И.И. "ДАТА" выдал долговую расписку (л.д. 20).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Кус И.И., подписав договор займа и собственноручно написав долговую расписку, признал наличие долга перед Гликиным Ю.Я. в размере ... рублей. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Учитывая значительный размер требуемой истцом неустойки в сумме ... рублей, требования разумности и соразмерности, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до ... рублей.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, в том числе заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куса И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: