Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуричева П.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк".

С Шуричева П.В. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность в сумме ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Шуричева П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", банк) и Шуричевым П.В. заключён договор, согласно которому банк выпустил на имя Шуричева П.В.кредитную банковскую карту ЗАО ММБ с лимитом ... рублей под ... % годовых сроком до "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шуричевым П.В. своих обязательств по договору, "ДАТА" ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Шуричеву П.В. о взыскании задолженности по договору в размере ... рубля ... копеек и расходов по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шуричев П.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адвокат Илатовских Л.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуричев П.В. ставит вопрос об отмене решения по причине его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на истечении сроков давности для обращения с настоящим иском в суд, нарушение его прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" в полном объёме.

При определении размера кредитной задолженности суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заёмных денежных средств и начисленных на них процентов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, или опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Шуричев П.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Илатовских Л.В. в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности перед судом не ходатайствовала.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы Шуричева П.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что Шуричев П.В., неоднократно, надлежащим образом, судебным письмом с уведомлением, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному им собственноручно в заявлении на получение кредитной банковской карты ЗАО ММБ ( "адрес").

Тот факт, что по состоянию на день рассмотрения настоящего спора Шуричев П.В. зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение пункта 7.4.7. Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ММБ, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, о перемене места жительства банк не уведомлял.

Иные доводы апелляционной жалобы повлиять на существо вынесенного решения не могут, поскольку правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуричева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: