Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лебедева П. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лебедева П. А. к индивидуальному предпринимателю Погодину Р. В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Упадышевой Л.А., представителя индивидуального предпринимателя Погодина Р.В. Егорова А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Лебедева П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погодину Р.В. (далее - ИП Погодин Р.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2011 года между Лебедевым П.А. и ИП Погодиным Р.В. был заключен договор на изготовление памятника стоимостью ... рублей, оплата по которому подтверждается квитанциями N ... , N ... При оформлении договора сторонами была согласована форма памятника, материал, пейзаж, форма креста, размер шрифта, а также окончательный срок изготовления - 13 июня 2011 года. Получив в начале июня 2011 года макет памятника, Лебедев П.А. выявил ряд недостатков, на которые указал ИП Погодину Р.В. с целью необходимости их устранения. Однако, при получении памятника оговоренные им недостатки устранены не были, в связи с чем Лебедев П.А. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, но получил отказ. В связи с необходимостью устранения дефектов Лебедев П.А. и Трегубова Е.А. обратились к индивидуальному предпринимателю Горохову И.А. (далее - ИП Горохов И.А.), который, обследовав памятник, представил акт о наличии дефектов. 20 июня 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия N ... с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков памятника, ответа на которую не последовало.

Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Погодиным Р.В. и Лебедевым П.А.; обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме ... рублей; взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика ИП Погодина Р.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебные расходы на юридические услуги за ксерокопирование в сумме ... рублей, судебные расходы на юридические услуги за консультацию в сумме ... рублей, расходы по составлению претензии в сумме ... рублей, услуги по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

В судебном заседании 05 декабря 2012 года истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу транспортных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Трегубова Е.А.

В судебное заседание истец Лебедев П.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесов Е.С. исковые требования поддержал с учетом их увеличения.

Ответчик ИП Погодин Р.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лебедева П.А. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел родственные отношения Трегубовой Е.А. с Лебедевым П.А., а также то обстоятельство, что она заключила договор возмездного оказания услуг по просьбе Лебедева П.А., которому принадлежит право на возмещение понесенных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Погодин Р.В. считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, Закон).

В соответствии с частью 1 стати 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора в виде изготовления памятника, не соответствующего условиям договора, содержащего определенные требования, а именно: конкретное расположение изображений лиц на памятнике, степень прорисовывания деталей лиц, соответствие возрасту лиц, изображенных на памятнике, конкретному эскизу, фотографии.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что для разрешения вопроса о наличии в действиях ответчика вины, заключающейся как в оказании услуги ненадлежащего качества, так и в нарушении срока устранения недостатков оказанной услуги, истец доложен представить доказательства факта наличия самих недостатков, то есть, заказчик должен представить сведения о том, что он заказывал услугу, содержащую конкретные индивидуальные требования, которые исполнителем услуги выполнены ненадлежащим образом.

Однако из представленных сторонами доказательств не усматривается возможности установить объем работ, выполненных ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела листа формата А4 с изображением памятника (макет) невозможно установить первоначальные определенные требования заказчика, отсутствуют отметки об их согласовании с исполнителем, кроме того, из содержания макета не следует о последующем выявлении конкретных недостатков и их согласовании сторонами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком конкретного объема работ, качество которых не соответствовало заявленным требованиям.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих согласование между сторонами объема работ, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лебедева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: