Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре ЗМГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым в

удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис" к Щепочкину В. В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей ООО "ЛогистикСервис" Салова С.И. на основании прав по должности и Егорова П.П. по доверенности, представителя Щепочкина В.В. по доверенности Муравьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис" (далее - ООО "ЛогистикСервис") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ООО "ЛогистикСервис" (комитентом) и Щепочкиным В.В. (комиссионером) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по приобретению сельхозпродукции от своего имени, но за счет комитента. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Оба экземпляра договора после подписания их истцом были переданы ответчику, экземпляр истца ответчик не вернул. По вышеназванному договору комиссии ООО "ЛогистикСервис" переводило либо передавало в наличной форме Щепочкину В.В. по его заявкам денежные средства, после чего (обычно в срок до ... дней) забирало сельскохозяйственную продукцию (картофель). Минимальной нормой поставки считался объем в ... тонн продукции либо кратное количество. Для очередной поставки истцом в безналичной форме было перечислено на лицевой счет ответчика в Вологодском отделении ОАО " ... " ... рублей, в том числе:

- по платежному поручению от "ДАТА" N ... - ... рублей;

- по платежному поручению от "ДАТА" N ... - ... рублей;

- по платежному поручению от "ДАТА" N ... - ... рублей.

После данной оплаты поставка продукции ответчиком произведена не была, он стал уклоняться от объяснений и возврата денежных средств. До настоящего времени Щепочкин В.В. на требования возвратить полученные денежные средства не отреагировал, каких-либо возражений не предъявил, для проведения переговоров не являлся, отчеты по договору в соответствии с его условиями не предоставил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители истца ООО "ЛогистикСервис" по доверенности Егоров П.П. и на основании прав по должности директор Салов С.И. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что за картофель, полученный Обществом по товарно-транспортной накладной от "ДАТА", истец рассчитался с ответчиком наличными денежными средствами, которые были переданы матери ответчика ЩНН Больше Щепочкин В.В. картофеля им не отгружал и перечисленные на его счет деньги по указанным платежным поручениям не возвратил.

В судебном заседании ответчик Щепочкин В.В. и его представитель по доверенности Муравьев A.В. иск не признали. Щепочкин В.В. пояснил, что в ... году он поставлял картофель ООО "ЛогистикСервис". В апреле ... года им было отгружено две машины по ... тонн картофеля каждая, за которые истец рассчитался, перечислив "ДАТА" на его счет в банке ... рублей, "ДАТА" и "ДАТА" - по ... рублей. В сентябре ... года истцу было отгружено ... тонн картофеля, за которые он не рассчитался до настоящего времени. Наличных денежных средств от ООО "ЛогистикСервис" он никогда не получал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЛогистикСервис" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что представленный ответчиком договор комиссии имеет признаки явной подделки, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы, касающейся подписи матери ответчика ЩНН на закупочных актах СПССК " ... ", подтверждающих получение ею наличных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис" перечислено на лицевой счет Щепочкина В.В. в Вологодском отделении N ... (ОАО) ... рублей, в том числе по платежному поручению N ... от "ДАТА" - ... рублей, по платежному поручению N ... от "ДАТА" - ... рублей, по платежному поручению N ... от "ДАТА" - ... рублей (л.д. 11-13). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "оплата по договору комиссии от "ДАТА" за картофель".

Согласно товарно-транспортной накладной N ... от "ДАТА" грузоотправителем Щепочкиным В.В. отпущено грузополучателю ООО "ЛогистикСервис" ... кг картофеля свежего продовольственного по цене ... рублей за кг общей стоимостью ... рублей (л.д. 14, 68).

Разрешая спор, суд установил, что в ... году между ООО "ЛогистикСервис" и Щепочкиным В.В. сложились отношения не как комитента и комиссионера, а как покупателя и продавца, в соответствии с которыми ответчик продавал истцу картофель, а истец оплачивал ответчику приобретенный товар путем безналичного перечисления на счет Щепочкина В.В.

Ссылка истца на оплату ... рублей в качестве аванса ответчику как комиссионеру опровергается как платежными поручениями, где не определено назначение платежа в качестве аванса, так и показаниями свидетелей о том, что оплата истцом производилась после поставки картофеля. Надлежаще оформленного договора комиссии, предусматривающего возможность авансовых платежей, суду не представлено, письменных заявок на аванс ответчик не писал, факт наличия с истцом отношений комиссии отрицает.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: