Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нама В. К. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования Бурлака В. В. удовлетворены частично.

Взыскан с Нама В. К. в пользу Бурлака В. В. долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлака В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Нама В.К. по доверенности Лаптева Е.В., представителя Бурлака В.В. по доверенности Козловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по расписке от 07 февраля 2012 года Нам В.К. обязался выплатить Бурлаку В.В. денежные средства в сумме ... рублей ежемесячными платежами, не менее ... рублей ежеквартально, начиная выплаты с марта (л.д. 7).

14 ноября 2012 года Бурлак В.В. обратился в суд с иском к Наму В.К. о взыскании долга по договору займа от 07 февраля 2012 года в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа.

В судебное заседание истец Бурлак В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлова С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Нам В.К. в судебное заседание не явился, о времени месте и слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Нама В.К. по доверенности Нестерук Р.В. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на отсутствие доказательств передачи денег по расписке от 07 февраля 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурлака В.В. по доверенности Козлова С.В. считает принятое судом первой инстанции заочное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, дав им необходимую и надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на представленных доказательствах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами именно договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от 07 февраля 2012 года, с условиями предоставления займа, изложенными в расписке, составленной им собственноручно, ответчик Нам В.К. был знаком.

Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем взыскал с Нама В.К. задолженность по договору займа от 07 февраля 2012 года в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что стороны договор займа не заключали, а из представленной расписки не следует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, о безденежности расписки от 07 февраля 2012 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При этом следует принять во внимание, что на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 07 февраля 2012 года, а также доказательств того, что составляя долговую расписку и обязуясь возвратить сумму ... рублей, Нам В.К. исходил из наличия между ним и Бурлаком В.К. иных правоотношений, нежели чем по договору займа, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа от 07 февраля 2012 года, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, условиями договора займа (расписки), сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть займа, которая должна была быть возвращена, составил ... рублей.

Судебная коллегия полагает приведенный расчет неверным.

Расписка от 07 февраля 2012 года содержит условие, согласно которому Нам В.К. обязался выплачивать Бурлаку В.В. сумму долга в ... рублей ежемесячными платежами, составляющими не менее тридцати тысяч рублей ежеквартально с марта месяца.

В исковом заявлении истец указал, что первая выплата должна состояться 31 марта 2012 года.

Исходя из содержания расписки, заявленных в иске требований, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться не с 01 марта 2012 года, как обоснованно указано апеллянтом, а с 01 апреля 2012 года.

Истец в своем расчете просил взыскать проценты по август 2012 года (л.д.11).

Учитывая приведенные выше условия расписки, период просрочки (с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года), ставку рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить ... рубль ... копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению: размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины снижению соответственно до ... рубля ... копеек и до ... рублей ... копейки.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года изменить.

Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рубля ... копеек, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - до ... рублей ... копейки.

В остальной части заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нама В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: