Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Голышевой М.В. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, на оплату юридических услуги и услуг представителя - ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, а также ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Федосовой А.Ю. в пользу Голышевой Марии Владимировны взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голышевой Марии Владимировне отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Голышевой М.В. по доверенности от "ДАТА" Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева М.В. (с учетом изменения фамилии Тихонина в связи с заключением брака "ДАТА") обратилась в суд с иском к Федосовой А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что "ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... Федосова А.Ю., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Голышевой М.В., в результате чего автомобилю марки " ... " причинен материальный ущерб, а Голышевой М.В. - телесные повреждения.

Постановлением от "ДАТА" серии N ... Федосова А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответственность Федосовой А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ... , период действия с "ДАТА" по "ДАТА").

На основании актов о страховом случае от "ДАТА", от "ДАТА", ООО "Росгосстрах" перечислило Голышевой М.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, в том числе расходы на оплату стоянки в размере ... рублей, услуг эвакуатора - ... рублей.

Согласно отчету об оценке N ... , составленному независимым оценщиком Панфиловым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " (с учетом износа) составила ... рублей ... копейки.

В связи с причиненными травмами ( ... ) Голышева М.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение, испытала нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, по составлению искового заявления - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек; с Федосовой А.Ю. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Голышева М.В. и ее представитель по доверенности Мягкова А.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Федосова А.Ю. исковые требования в части взыскания с нее компенсации морального вреда не признала, факт нарушения ППД и повреждения автомобиля истца по ее вине не оспаривала.

Третье лицо Зятиков С.А. с иском согласился.

Ответчик Кравченко А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что, поскольку постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 (далее - Постановление N 17), то есть после совершения события, являющегося страховым случаем, то положения пункта 2, предусматривающего распространение на отношения по договорам страхования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), обратной силы не имеют, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федосовой А.Ю., допустившей нарушение пункта 13.9 ПДД, автомобилю истца марки " ... ", причинены механические повреждения, а Голышевой М.В. - телесные повреждения ( ... ), в связи с чем, она в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходила амбулаторное лечение (выписка из медицинской карты амбулаторного больного N ... ).

ООО "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность Федосовой А.Ю. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии N ... , период действия с "ДАТА" по "ДАТА"), на основании актов о страховом случае от "ДАТА", "ДАТА", перечислило Голышевой М.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, в том числе расходы на оплату стоянки в размере ... рублей, услуг эвакуатора - ... рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составила ... рублей.

Указанная стоимость ремонта транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия "ДАТА", произошедшего по вине Федосовой А.Ю., ее ответственность была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", а также причинение Голышевой М.В. физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, с Федосовой А.Ю., с учетом требований разумности и справедливости, - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение суда в указанной части ответчиками в апелляционной порядке не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу отношения между застрахованным лицом и страховой компанией, регулируются положениями ГК РФ и Законом N 40-ФЗ.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления N 17.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" требования истца о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... копейки в добровольном порядке удовлетворены не были, указанная сумма ущерба взыскана с ответчика решением суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, является правильным.

Аргументы подателя жалобы о том, что поскольку Постановление N 17 принято 28.06.2012, то есть после совершения события, являющегося страховым случаем, то положения Закона N 2300-1 к спорным правоотношениям применению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

В части 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Постановление N 17 принято Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012, следовательно, его положения пункта 2, предусматривающего распространение на отношения по договорам страхования Закона N 2300-1, в том числе в части взыскания штрафа, действовали на момент рассмотрения дела. При этом момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: