Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева С.П. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года, которым в принятии заявления Васильева С.П. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой М.А. о признании торгов недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - Общество, должник) Рыжковой М.А. о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что на основании объявления конкурсного управляющего Рыжковой М.А. о продаже права требования дебиторской задолженности должника (опубликовано "ДАТА" в газете "Коммерсант" N ... ), который решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2011 по делу N ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, проведены торги, победителем которых признан Султанов И.Л.

Между тем, не указание Рыжковой М.А. в объявлении от "ДАТА" сведений, предусмотренных статьями 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекло продажу права требования дебиторской задолженности Общества по значительно заниженной цене и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (с учетом заявления об уточнении иска в части исключения Султанова И.Л. из числа ответчиков по делу), что является основанием для признания торгов недействительными в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильев С.П. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения процессуального права, указывая на то, что, поскольку требование о признании недействительными результатов торгов имущества должника, заявлено физическим лицом к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, то настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Васильев С.П. в качестве оснований для признания торгов недействительными указал на общие нормы статей 448, 449 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ по специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают следующие дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку спор об оспаривании торгов в порядке статей 448, 449 ГК РФ не относится к делам специальной подведомственности, истцом по данному делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, требование не вытекает из деятельности должника и не имеет экономический характер, обжалование действий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве участником Общества не предусмотрено, апелляционная коллегия считает, что отказ в принятии заявления Васильева С.П. к конкурсному управляющему Общества Рыжковой М.А. о признании торгов недействительными является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года подлежит отмене, заявление Васильева С.П. - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года отменить, заявление Васильева С.П. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Рыжковой М.А. о признании торгов недействительными, направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: