Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрисанова А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования Хрисанова А. Ю. к Блохиной Н. И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Хрисанова А.Ю. Сидченко Н.А., представителя Блохиной Н.И. - Комиссаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Блохиной Н.И. составлено гарантийное обязательство, согласно которому она получила от Хрисанова А.Ю. денежные средства в сумме ... рублей и обязалась вернуть данную денежную сумму, если Хрисанов А.Ю., ... года рождения, будет снят с регистрационного учета из квартиры N ... , находящейся по адресу: "адрес", проданной Хрисановым А.Ю. Зелениной Т.А., в срок до 01 марта 2012 года.

29 октября 2012 года Хрисанов А.Ю. обратился в суд с иском к Блохиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме ... рублей, переданных им по гарантийному обязательству, на что получал отказ. На очередное требование от "ДАТА", направленное в адрес Блохиной Н.И. и полученное ею "ДАТА", ответа не получил.

Просил суд взыскать с ответчика Блохиной Н.И. в свою пользу денежные средства в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зеленина Т.А.

В судебное заседание истец Хрисанов А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Корнетов Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Блохина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комиссарова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что в данном случае не имело место быть неосновательное обогащение. Денежные средства, полученные Зелениной Т.А. от Блохиной Н.И., принятые последней по гарантийному обязательству, были переданы Хрисанову А.Ю., чтобы тот снялся с регистрационного учета.

В судебное заседание третье лицо Зеленина Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрисанов А.Ю. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку суда представленным доказательствам, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Блохина Н.И. передала полученные ею денежные средства Хрисанову А.Ю., без всяких на то правовых оснований, какой-либо договор между Хрисановым А.Ю. и Блохиной Н.И. отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями статьей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для квалификации неосновательного обогащения необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретение или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

По договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" Хрисанов А.Ю. и Хрисанова Н.М. продали Зелениной Т.А. квартиру по адресу: "адрес" с правом проживания и пользования Хрисанова А. Ю., который обязался сняться с регистрационного учета до 16 февраля 2012 года и Хрисанова А. Ю. до 01 марта 2012 года.

По гарантийному обязательству Блохина Н.И. получила от Хрисанова А.Ю. ... рублей, которые обязалась вернуть в случае, если его брат Хрисанов А.Ю. будет снят с регистрационного учета в квартире, проданной Хрисановым А.Ю. Зелениной Т.А. до 01 марта 2012 года.

Следует признать верным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Зеленина Т.А. передала полученные через Блохину Н.И. от Хрисанова А.Ю. деньги в сумме ... рублей Хрисанову А.Ю., после чего 07 июня 2012 года он снялся с регистрационного учета.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисанова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: