Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголицына Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования Гоголицына Е.А. удовлетворены частично.

С Чикина С.А. в пользу Гоголицына Е.А. взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей.

Исковые требования Гоголицына Е.А. к Бакановой С.А. и Борисову В.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Гоголицина Е.А. по доверенности Буцких Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк Росии", кредитор) и Чикиным С.А. заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым Чикину С.А. (заёмщик) предоставлен кредит в размере ... рублей "на неотложные нужды", под ... % годовых на цели личного потребления на срок по "ДАТА".

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору "ДАТА" ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N ... с Бакановой С.А., N ... с Борисовым В.Б., и N ... с Гоголицыным Е.А.

Ссылаясь на погашение части задолженности перед кредитором в связи с неплатёжеспособностью заёмщика Чикина С.А., Гоголицын Е.А. обратился в суд с иском к Чикину С.А., Борисову В.Б., Бакановой С.А. о взыскании в солидарном порядке ... рублей ... копеек, уплаченных по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Гоголицын Е.А. исковые требования увеличил. Просил взыскать с Чикина С.А., Борисова В.Б., Бакановой С.А. в солидарном порядке ... рубля ... копейки, уплаченные по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание Гоголицын Е.А. не явился, его представитель по доверенности Буцких Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Баканова С.А., Чикин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования признают.

Ответчик Борисов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гоголицын Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на солидарную ответственность перед ним заёмщика Чикина С.А. и поручителей Бакановой С.А. и Борисова В.Б.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворения исковые требования Гоголицына Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у исполнившего обязательство поручителя права требовать возврата долга только от заёмщика.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства N ... с Бакановой С.А., N ... с Борисовым В.Б., и N ... с Гоголицыным Е.А. усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Чикиным С.А. всех его обязательств по кредитному договору от "ДАТА" N ... (пункт ... ).

В соответствии с пунктом ... договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. При этом пунктом ... договоров поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно пункту ... поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что каждый из поручителей заключил договор поручительства на указанных условиях с ОАО "Сбербанк России" единолично. Никто из поручителей другие договоры поручительства не подписывал. Договоры поручительства положений о солидарной ответственности поручителей не содержат.

При таком положении, поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, между ними отсутствует солидарная ответственность, поэтому Гоголицын Е.А. не вправе предъявлять к поручителям требования о солидарном с заёмщиком возмещении ему уплаченных денежных средств по кредитному договору от "ДАТА" N ...

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголицына Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: