Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иваненко В. В. по доверенности Лебедевой В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования Иваненко В. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Иваненко В. В. взысканы расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу Иваненко В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2011 в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Проспект Победы - Батюшкова г. Вологды Романов В.И., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , не учел особенностей транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую возможность контроля за движением, создал опасность в движении и допустил падение пассажира Иваненко В.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМВД России по Вологодской области ФИО от 23.09.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Романова В.И. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятии N 1 г. Вологды (далее - МУ ПАТП N1 г. Вологды) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие").

Со ссылкой на причинение в результате дорожно-транспортного материального ущерба, физических и нравственных страданий 27.06.2012 Иваненко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", МУ ПАТП N1 г. Вологды.

В обоснование требований указала, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении с 07.10.2011 по 31.10.2011, амбулаторное лечение продолжается по настоящее время. Сумма затраченных средств на приобретение медикаментов составила ... рублей, которые ООО "Страховая Компания "Согласие" отказалось выплатить ей в добровольном порядке. Учитывая общий срок лечения, утраченный заработок составил ... рубля ... копеек. В результате полученных травм испытывает моральные и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в ее пользу расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек; с МУ ПАТП N1 г. Вологды компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с ООО "Страховая Компания "Согласие", МУ ПАТП N1 г. Вологды расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2012 к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Романов В.И.

В судебном заседании истец Иваненко В.В. и ее представитель Лебедева В.А. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставили без изменений, заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Иваненков В.В. суду пояснила, что Романов В.И. в счет возмещения компенсации морального вреда передал ей ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Хоботов А.О. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях и дополнении к возражениям представленных в письменном виде, в которых указал, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выплаты суммы утраченного заработка истцом не представлено заключение медико - социальной или судебно - медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью. Расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей не оспаривал, не согласился с суммой расходов на приобретение медикаментов в размере ... рублей, так как данные расходы не подтверждены товарным чеком.

Представитель ответчика МУ ПАТП N1 г. Вологды Чебыкин В.В. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что после дорожно - транспортного происшествия Романов В.И. в добровольном порядке возместил Иваненко В.В. моральный вред в размере, определенном истцом. МУ ПАТП N1 г. Вологды Иваненко В.В. неоднократно предоставлялась служебная машина для доставки ее на процедуры в поликлинику в согласованное с истцом время. Возможность возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу истца посредством обращения с соответствующим заявлением в ООО "Страховая Компания "Согласие" была также разъяснена Иваненко В.В.

Третье лицо Романов В.И., его представитель Денисова Т.С. против удовлетворения заявления возражали. Романов В.И. пояснил, что его вины в дорожно - транспортном происшествии не имеется, в добровольном порядке он возместил Иваненко В.В. ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Иваненко В.В. по доверенности Лебедевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере ... рублей. Указано, что товарный чек на сумму ... рублей был утерян, в настоящее время получен его дубликат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно справке МУЗ "Вологодская городская больница N1" Иваненко В.В. находилась на стационарном лечении с 07.10.2011 по 31.11.2011 в травматолого - ортопедическом отделении с диагнозом: ... (посттравматический от 15.09.2011), с 04.04.2012 по 18.04.2012 находилась на амбулаторном лечении, в период которого ей проводились внутрисуставные инъекции препарата хондропротектора "Русвиск" (в октябре 2011 года, апреле 2012 года по 6 инъекций).

Из справки лечащего врача МБУЗ "Вологодская городская поликлиника N2" от 17.09.2012 следует, что внутрисуставные инъекции хондропротектора в перечень лекарственных препаратов больницы не входят, но в связи с высокой степенью эффективности могут применяться во время стационарного и амбулаторного лечения.

В подтверждение фактического несения расходов на приобретение вязкоэластичного эндопротеза синовильной жидкости "Русвиск" Иваненко В.В. в суд первой инстанции представлены товарные и кассовые чеки от 23.12.2011 на сумму ... рублей, от 17.10.2011 - ... рублей, от 25.10.2011 - ... рублей, а также кассовый чек от 16.10.2011 на сумму ... рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Иваненко В.В. подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей.

Вместе с тем, отзывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Иваненко В.В. расходов на приобретение медикаментов в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не подтверждена товарным чеком.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом в дело кассовый чек МУП " ... " от 16.10.2011 подтверждает, что Иваненко В.В. приобрела именно вязкоэластичный эндопротез стоимость которого составила ... рублей.

Кроме того, к апелляционной жалобе, поданной Иваненко В.В., приложен подлинник товарного чека Аптеки N ... " ... " от 16.10.2011, подтверждающий приобретение Иваненко В.В. вязкоэластичного эндопротеза "Русвиск" в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Иваненко В.В. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере ... рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Иваненко В.В. взыскать расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей.

В связи с увеличением суммы, удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета до ... рубля ... копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иваненко В. В. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Иваненко В. В. расходы на приобретение медикаментов в размере ... рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить с суммы ... рублей ... копеек на сумму ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов