Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" Кругловой О.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Тарбакова Ю.В. взыскана денежная сумма ... рубля ... копеек, расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Тарбакова Ю.В. штраф в размере ... рубль ... копеек.

Взыскан с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф в размере ... рубль ... копеек.

Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежная сумма ... рублей ... копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскана с Тарбакова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежная сумма ... рубля ... копейки в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" - Ворочалкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2012 года межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действуя в интересах Тарбакова Ю.В., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что Тарбаков Ю.В. является собственником автомобиля ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" на ... км. автодороги ... , получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования на сумму ... рублей, в том числе по страховому риску "ущерб".

Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" просила суд взыскать с ответчика в пользу Тарбакова Ю.В. разницу между суммой, фактически требуемой для ремонта автомобиля, ... рубль и выплаченной суммой ... рублей ... копейки, что составляет ... рубля ... копеек, стоимость оценки ущерба в сумме ... рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы за юридические услуги в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель МОО "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности Ворочалков А.И. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба согласно заключению эксперта.

Истец Тарбаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Круглова О.Е. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Круглова О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 05 мая 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и Тарбаковым Ю.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , на срок по 04 мая 2012 года. Страховая сумма определена сторонами в сумме ... рублей (л.д.38). Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом в полном объеме.

Факт наступления "ДАТА" страхового случая ответчиком по делу не оспаривался.

При осмотре транспортного средства 20 апреля 2012 года был обнаружен скрытый дефект - поврежден бампер передний (л.д.17).

Платежным поручением N ... от "ДАТА" ОАО "Страховая группа МСК" перечислило Тарбакову Ю.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки (л.д.13).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 04 июля 2012 года N 4560 ориентировочная итоговая стоимость восстановления автомобиля составляла ... рубля ... копеек (л.д.9).

Заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы N ... от "ДАТА", назначенным определением Вологодского городского суда от 04 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , при стоимости н\ч работ ... рублей составила ... рублей, при стоимости н\ч работ ... рублей составила ... рубля (л.д.57-62)

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и, признав отказ страховщика в выплате Тарбакову Ю.В. страхового возмещения в полном объеме незаконным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме ... рубля ... копеек, исходя из расчета: ... рубля (стоимость восстановительного ремонта) - ... рублей ... копейки (произведенная ответчиком страховая выплата), расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения к спору требований пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя несостоятельна.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2012 года и 11 июля 2012 года Тарбаков Ю.В. обращался в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением (л.д.10-12). В добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, что послужило основанием для подачи заявления в суд 22 августа 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой отказ необоснованным, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 10 апреля 2012 года указывается на возможность выявления скрытых дефектов.

В силу пункта 13.4.9 Правил страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" расходы, связанные с устранением скрытых повреждений, лежат на страховщике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в пользу Тарбакова Ю.В. в размере ... рубль ... копеек и в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" в размере ... рубль ... копеек является правомерным.

Апелляционная жалоба представителя ОАО "Страховая группа "МСК" не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" Кругловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В.Маркова