Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Семеновой Н. С., Семенова Д. А. по доверенности Третьякова А. М., представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" по доверенности Кирилкиной О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.

С Семенова Д. А., Семеновой Н. С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N ... М от "ДАТА" по состоянию на "ДАТА": основной долг - ... рубля ... копеек, проценты за пользование займом - ... рубля ... копейки, пени - ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" отказано.

С Семенова Д. А. в пользу общества ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

С Семеновой Н. С. в пользу общества ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Семенова Д.А. и Семеновой Н.С. Третьякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между закрытым акционерным обществом "Ипотечные финансовые технологии" (далее - ЗАО "Ипотечные финансовые технологии"), Семеновой Н.С., Семеновым Д.А. (заемщики) заключен договор займа N ... , по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный займ в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых с целевым назначением - на ремонт квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) указанной выше квартиры. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме ... рублей.

"ДАТА" права по закладной были переданы обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека").

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, 04 октября 2011 года ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Семенову Д.А., Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило суд взыскать с Семенова Д.А., Семеновой Н.С. задолженность по состоянию на "ДАТА" в сумме ... рубль ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование займом - ... рубля ... копеек, пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ... рублей ... копеек; начиная с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере ... % годовых, пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с "ДАТА" по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определить способ его реализации - с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в сумме ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шилов А.С. неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты - ... рубля ... копейки, пени - ... рубля ... копеек, начиная с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере ... % годовых, взыскать с ответчиков пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с "ДАТА" по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определить способ его реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену - ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейку.

В судебном заседании представитель истца ООО "АТТА Ипотека" по доверенности Шилов А.С. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик Семенова Н.С. и ее представитель по доверенности Третьяков А.М., в том числе, представляющий интересы ответчика Семенова Д.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что списание ответчиком денежных средств в сумме ... рублей ... копейки в счет уплаты договорной неустойки противоречит действующему законодательству Российской Федерации; полагают, что требования истца за период с "ДАТА" по "ДАТА" заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признают исковые требования о взыскании основного долга на сумму ... рубля ... копейка, о взыскании процентов за пользование займом на сумму ... рублей ... копейка; требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с "ДАТА" года по "ДАТА" в общей сумме ... рублей ... копеек, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование займом за период с "ДАТА" года по "ДАТА" в общей сумме ... рубля ... копеек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; размер неустойки в сумме ... рубля подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывают, что заемщиками был получен кредит не на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Н.С., Семенова Д.А. по доверенности Третьяков А.М. с принятым решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "АТТА Ипотека" по доверенности Кирилкина О.В. в своей апелляционной жалобе с принятым решением суда первой инстанции также не согласилась, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся в неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в неприменении закона подлежащего применению, а именно не согласна с выводом суда о необходимости снижения суммы основного долга на сумму, равную сумме неправомерно удержанных истцом пени, полагая, что уменьшению на сумму неправомерно удержанных пени подлежит сумма процентов за пользование займом; требования о взыскании с ответчиков, начиная с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере ... % годовых, а также пени в размере ... % от суммы ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с "ДАТА" и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, считает законными и обоснованными, указывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право кредитора на получение процентов по договору займа за весь период пользования заемными средствами, то есть по день возврата суммы займа, кроме того, полагает, что обжалуемым судебным актом нарушено право истца, являющего залогодержателем, на удовлетворение из стоимости предмета залога всех имущественных требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом денежного обязательства; ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" считает неправильной установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиками денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата займа не имеется.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа заемщики обязаны уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом по ставке ... % годовых, которые начисляются на остаток основного долга, подлежащий возврату, ежемесячно. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... рублей ... копейка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков Семенова Д.А., Семеновой Н.С. задолженности по договору займа от "ДАТА".

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязать уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что начисление истцом пени за несвоевременную уплату кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса и степень виновности каждой из сторон в неисполнении условий договора, суд правомерно посчитал возможным уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обоснованными являются выводы суда о нарушении банком при учете поступающих платежей требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании суммы ... рублей ... копеек в счет договорной неустойки.

В соответствии со статьями 334, 348 и 351 Кодекса истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1.3 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой жилого помещения, возникающей в силу договора, предметом залога является жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 1 статьи 350 Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение независимого оценщика СГУ "Фонд имущества Вологодской области" N ... и залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре, согласно которым стоимость спорного объекта недвижимости составляет ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных соглашений между ООО "АТТА Ипотека", как залогодержателем и Семеновым Д.А., Семеновой Н.С., как залогодателями, относительно стоимости предмета залога не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, начиная с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере ... % годовых, а также пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с "ДАТА" и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, а указанные требования являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку обязательством - кредитным договором установлено предоставление заемщику кредита сроком до августа 2022 года, в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Третьякова А.М. о том, что заемщиками был получен кредит не на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным, основан на неправильном толковании его положений, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора.

Исходя из того, что ответчики допустили нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание, что правоотношения по закладной были надлежащим образом оформлены, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права, а доводы апелляционных жалоб в целом направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения в этой части служить не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семеновой Н. С., Семенова Д. А. по доверенности Третьякова А. М., представителя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" по доверенности Кирилкиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: