Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Хоботова А. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым требования Кудиной Э. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кудиной Э. В. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей ... копейки, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

С Галанина А. В. в пользу Кудиной Э. В. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рубль ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 20306X93150), ИНН 3525014062, расчетный счет: 40501810400092000001, кор. счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: 041909001, взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рубля ... копейки.

С Галанина А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 20306X93150), ИНН 3525014062, расчетный счет: 40501810400092000001, кор. счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: 041909001, взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С Кудиной Э. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 20306X93150), ИНН 3525014062, расчетный счет: 40501810400092000001, кор. счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: 041909001, взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кудиной Э. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Кудиной Э.В. по доверенности Стуканцева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.06.2012 в 11 часов 00 минут на 66 км автодороги Вологда - Новая Ладога Галанин А.В., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 11 Правил дорожного движения допустил отсоединение заднего левого колеса от автомобиля, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... , принадлежащему на праве собственности Кудиной Э.В., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ВЦО "Север ассистанс" N ... стоимость ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , составила ... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Галанина А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба выплатило Кудиной Э.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, Кудина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Галанину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, затраты, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кудина Э.В. не явилась, ее представитель Стуканцев В.Е. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму материального ущерба в размере ... рублей, с Галанина А.В. - ... рублей, взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, в остальной части исковые требования оставил без изменения, заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Хоботов А.О. против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта.

Ответчик Галанин А.В. исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Вологодского регионального филиала ООО "СК "Согласие" по доверенности Хоботова А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Кудриной Э.В. штрафа, указано на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 01.11.2012 N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рубля, и с учетом того, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей, с Галанина А.В. - ... рублей.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения статьи 13 данного Закона.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суде является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Хоботова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова