Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоймы Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым договор на передачу квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" с Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды", в собственность Подоймы Н. Б., признан недействительным с момента заключения.

Право собственности Подоймы Н. Б. на квартиру "адрес" прекращено, указанная квартира передана в собственность муниципального образования "Город Вологда".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Катрановой И.С. по доверенности от 13.03.2012 Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катранова И.С. обратилась в суд с иском к Подойме Н.Б., муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что в связи с удовлетворением заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2011 исковых требований Подоймы Н.Б. о признании Катрановой И.С. утратившей право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, о времени и месте рассмотрения которого истцу не было известно, Подойма Н.Б. по договору от "ДАТА" приобрела указанное жилое помещение в единоличную собственность, нарушив тем самым права истца на участие в приватизации.

Просила признать недействительным договор на передачу квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" с Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды", в собственность Подойма Н.Б. с момента заключения; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, передав ее в собственность муниципального образования "Город Вологда".

В судебном заседании представитель истца Катрановой И.С. по доверенности Кузнецова С.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Учреждения по доверенности Карпова Ю.И. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Истец Катранова И.С., ответчик Подойма Н.Б., третье лицо Тимлин В.Б., представитель третьего лица муниципального образования "Город Вологда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Подойма Н.Б. в отзыве иск не признала, указав на соответствие договора от "ДАТА" требованиям законодательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подойма Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на указание в обоснование иска - несоответствие договора от "ДАТА" требованиям статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008 действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее - Закон N 1541-1), приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 1541-1 установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влияет на необходимость получения их согласия на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, по ордеру от "ДАТА" Катрановой В.А. и членам ее семьи: дочери Подойме Н.Б., внучке Катрановой И.С. и внуку Подойма Р.Ю. предоставлена квартира "адрес" После смерти Катрановой В.А. права и обязанности нанимателя данного жилого перешли к Подойме Н.Б.

По состоянию на "ДАТА" в указанной квартире имели регистрацию Подойма Н.Б., Катранова И.С., Подойма Р.Ю. (с "ДАТА"), а также муж ответчика Тимлин В.Б. (с "ДАТА").

В связи с признанием решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2011 Катрановой И.С., Подойма Р.Ю. утратившими право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета, Подойма Н.Б. на основании договора, заключенного "ДАТА" с Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды", приобрела указанную квартиру в собственность. Тимлин В.Б. от приватизации отказался.

Между тем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.09.2012, Подойма Р.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; в удовлетворении требований Подоймы Н.Б. к Катрановой И.С. отказано.

Ввиду изложенного, учитывая, что договор от "ДАТА" заключен без участия Катрановой И.С., имеющей равные права с ответчиком на приватизацию жилого помещения, в нарушение требований Закона N 1541-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоймы Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: