Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Власенко О. Л. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N ... от "ДАТА"

года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" и Власенко О. Л..

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Металл" в пользу Власенко О. Л. денежные средства, уплаченные по договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей, убытки - ... рублей, неустойка - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на получение нотариальной доверенности - ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Власенко О. Л. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Металл" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Власенко О.Л. по доверенности Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко О.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" по договору купли-продажи N ... приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" (далее - ООО "АльфаМеталл") поликарбонатную теплицу на металлическом каркасе с условием доставки и установки. Стоимость товара и работ по договору составила ... рублей. Теплица была установлена в д. "адрес" в августе ... года. "ДАТА" истица обнаружила, что крыша теплицы провалилась по причине разрушения металлической конструкции.

Согласно экспертному исследованию причиной повреждения теплицы явилось несоблюдение производителем требований действующих нормативно-технических документов при изготовлении и монтаже конструкции.

Для устранения последствий конструктивных и производственных недостатков товара она понесла материальные затраты: оплата услуг ООО " ... " - ... рублей, доставка эксперта к месту нахождения некачественного изделия - ... рублей ... копеек, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, услуги по демонтажу теплицы - ... рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба, включая стоимость теплицы ... рублей, составляет ... рубля ... копеек. После предъявления "ДАТА" требования о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истицы составляет ... рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности пользоваться теплицей в посевной сезон, отсутствия теплицы в настоящее время, в результате чего она вынуждена была высаживать овощи в открытый грунт, неуважительного поведения сотрудников ООО "АльфаМеталл" при общении с истицей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи теплицы от "ДАТА", взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

В дальнейшем представители истицы по доверенности Валюженич В.Ю. и Сагидуллин Э.З. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость теплицы в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта - ... рублей, стоимость проезда - ... рублей ... копеек, неустойку - ... рублей, моральный вред - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, расходы на услуги по демонтажу теплицы - ... рублей, стоимость юридических услуг - ... рублей, стоимость услуг нотариуса - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Представитель истицы по доверенности Сагидуллин Э.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что теплица изготовлена ответчиком некачественно, в связи с чем произошло её разрушение. При заключении договора истице была предоставлена инструкция, которая сведений о необходимости в зимний период производить очистку теплицы от снега не содержит. Расходы в сумме ... рублей потрачены истицей на доставку эксперта к месту нахождения теплицы.

Представитель ответчика по доверенности Александров Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истицей нарушены правила эксплуатации теплицы, снег с теплицы не убирался, в связи с чем и произошло разрушение. Представленное Власенко О.Л. заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт сослался на технические требования к теплицам иного строения и материала. Инструкция, переданная истице, содержала рекомендации по уборке снега с теплицы. Также пояснил, что гарантийный срок на товар не устанавливался. Считает, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует характеру нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению, причинение морального вреда ничем не подтверждено, сумма расходов на проезд также заявлена необоснованно, расходы на юридические услуги завышены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаМеталл" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что разрушение теплицы произошло по вине истицы, которая в нарушение требований инструкции по её эксплуатации в зимний период времени не убирала снег с крыши.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "АльфаМеталл" (продавцом) и Власенко О.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя теплицу, а покупатель - принять и оплатить её стоимость, а также стоимость доставки и установки в общей сумме ... рублей (л.д. 4-5).

Согласно экспертному строительно-техническому исследованию N ... от "ДАТА", проведенному экспертом Общества с ограниченной ответственностью " ... " БАС, теплица "Вологжанка", установленная по адресу: "адрес", обрушилась зимой ... годов от снеговой нагрузки; причинами повреждений теплицы являются дефекты, возникшие в результате несоблюдения производителем при изготовлении и монтаже конструкции требований действующих нормативно-технических документов (л.д. 10-19).

"ДАТА" в адрес ООО "АльфаМеталл" Власенко О.Л. направлено уведомление с требованием расторжения договора купли-продажи от "ДАТА" и возмещении материального и морального ущерба в срок до "ДАТА". Уведомление получено ответчиком "ДАТА" (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, проанализировал представленные сторонами доказательства и не нашел оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не ходит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Напротив, истицей в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей представлены необходимые и достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи теплицы потребителю, а именно: в результате несоблюдения производителем при изготовлении и монтаже конструкции требований действующих нормативно-технических документов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: