Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Бадягина К. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующей в интересах Мельниковой А. Ю., о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Мельниковой А. Ю. сумма комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, сумма повышенной процентной ставки ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Взыскан с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскан с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Мельниковой А. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Блиновой Е.В., представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" Ворочалкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Мельниковой А.Ю. и открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщик обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рубль ... копеек. За период с ноября 2009 года по август 2010 года Мельникова А.Ю. уплатила в пользу банка в счет комиссии за ведение ссудного счета ... рублей ... копеек. С августа 2010 года данная комиссия банком была отменена, в связи с чем увеличилась ставка процентов за пользование кредитом. За период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года Мельниковой А.Ю. были уплачены в пользу банка денежные средства в сумме ... рублей ... копейки.

24 октября 2012 года Мельникова А.Ю. обратилась в ОАО "Меткомбанк" с претензией о возврате уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с ноября 2009 года по август 2010 года и суммарной разницы незаконно взысканных процентов за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года в сумме ... рублей ... копейки, однако ответа на претензию от банка не последовало.

Со ссылкой на незаконные действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета и изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом 12 ноября 2012 года Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действующая в интересах Мельниковой А.Ю., обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" в пользу Мельниковой А.Ю. сумму причиненного материального ущерба - ... рублей ... копейки, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы взысканного штрафа, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика ОАО "Меткомбанк" в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы взысканного штрафа.

Истец Мельникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ворочалков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Логинова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что установление банками комиссии за ведение ссудного счета является сложившейся практикой делового оборота, производится с согласия заемщика и не нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С августа 2010 года комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Об отмене комиссии и изменении процентной ставки заемщик был уведомлен письмом в июле 2010 года. Кроме того, не согласна с требованием о компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Меткомбанк" по доверенности Бадягин К.В. с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Меткомбанк" при заключении кредитного договора с Мельниковой А.Ю. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рубль ... копеек (л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий кредитного договора об уплате Мельниковой А.Ю. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона, в связи с чем взыскал с ответчика ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами и договором.

Как указано в статье 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные федеральные законы, не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко." указано на то, что положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, и нарушает, тем самым, предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создавая неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Следовательно, условие кредитного договора N ... "ДАТА" о праве ОАО "Меткомбанк" в одностороннем порядке изменять процентную ставку по указанной сделке, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данное условие является ничтожным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Мальниковой А.Ю. о взыскания с Банка денежных средств в счет переплаты процентов за пользование кредитом, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что переплата Мельниковой А.Ю. процентов за пользование кредитом ввиду одностороннего изменения ОАО "Меткомбанк" процентной ставки за период времени с сентября 2010 года по октябрь 2012 года составила ... рублей ... копейки, суд обоснованно взыскал данную денежную сумму в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мельниковой А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Бадягина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: