Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Н. П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Емельянова Н. П. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Емельянова Н. П. в возмещение убытков: расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ... рублей, комиссионный сбор банка ... рубля ... копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Емельянова Н. П. в возмещение морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рубль ... копейки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части иска Емельянову Н. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Емельяновым Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее также ООО " ... ") заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... , стоимостью автомобиля, дополнительного оборудования, услуг (при наличии) ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО " ... " от "ДАТА" N ... принята оплата автомобиля ... от Емельянова Н.П. ... рублей.

"ДАТА" между Емельяновым Н.П. (далее также страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие", страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" "ДАТА", заключен договор страхования указанного транспортного средства (страховой полис N ... ) по риску "Каско", сроком действия до "ДАТА". Страховая стоимость автомобиля сторонами определена в размере ... рублей.

"ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... , принадлежащего Емельянову Н.П., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

"ДАТА" Емельянов Н.П. обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению по определению размера величины затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства ... от "ДАТА" N ... , выполненному ИП К.О.В., стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет ... рубля ... копеек, что более 75% страховой суммы определенной договором страхования.

"ДАТА" между ООО "СК "Согласие" и Емельяновым Н.П. подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество в связи с полной гибелью автомобиля, согласно которому размер страхового возмещения составляет ... рубель ... копеек (из страховой суммы по договору ... рублей удержан износ ... рублей ... копейки и произведенная ранее выплата по договору страхования ... рублей), который выплачивается в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него страховщику.

Согласно акту приема-передачи имущества (годных остатков легкового автомобиля по договору страхования Автокаско) от "ДАТА" автомобиль ... страхователем передан страховщику.

В соответствии с платежным поручением от "ДАТА" N ... страхователю Емельянову Н.П. выплачено страховое возмещение ... рубль ... копеек.

"ДАТА" Емельянов Н.П. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения ... рублей ... копеек, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Емельянов Н.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении страхового возмещения, убытков, полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила принятые на себя обязательства.

Просил признать страховую сумму по договору страхования транспортного средства N ... от "ДАТА" в размере ... рубля, поскольку действительная стоимость автомобиля на момент его продажи должна учитываться без скидки автосалона ... рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" ... рублей ... копеек:

-невыплаченную часть страхового возмещения ... рублей ... копейки,

-в соответствии со статьями 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере ... % от цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период ... календарных дней ... рублей ... копеек,

- убытки ... рублей ... копеек: оплата услуг оценщика ... рублей, услуги эвакуатора ... рублей, услуги представителя ... рублей, комиссионный сбор банка ... рубля ... копеек,

-компенсацию морального вреда ... рублей,

-штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход государства.

Истец Емельянов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу, а не в доход государства.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск. Пояснил, что страховая стоимость автомобиля ... в договоре страхования определена на основании договора купли-продажи транспортного средства. Расчет стоимости выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества, при условии, что страхователь передает годные остатки в страховую компанию, составил: ... рублей (общая страховая сумма) - ... рублей ... копейки (процент износа) - ... рублей (сумма ранее произведенной выплаты по договору) = ... рубль ... копеек. Данная сумма перечислена страхователю своевременно, поскольку последним необходимым документом для выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества является документ, подтверждающий согласие страхователя на передачу годных остатков транспортного средства страховщику и об отказе страхователя от своих прав на имущество. Такое соглашение подписано сторонами "ДАТА". Следовательно, исчисление срока для выплаты страхового возмещения начинается с указанной даты. Выплата страхового возмещения произведена "ДАТА". Указал, что нет правовых оснований для оплаты заявленных Емельяновым Н.П. услуг эвакуатора в размере ... рублей. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена Емельянову Н.П. на указанные им реквизиты в Сбербанке России, поэтому требование о взыскании с ответчика комиссионного сбора необоснованно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Н.П. просит отменить решение по мотиву неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование ссылается на те же доводы, которые приводил в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Согласие" выплатило истцу Емельянову Н.П. страховое возмещение ... рубль ... копеек, то есть из страховой суммы по договору ... рублей удержан процент износа ... рублей ... копейки и произведенная ранее выплата по договору ... рублей.

Отказывая во взыскании полной страховой суммы без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку в соответствии с пунктами 4.10. и 11.14. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009, выплата страхового возмещения истцу должна производиться за вычетом износа автомашины.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в полном объеме и отказался от своих прав на застрахованный автомобиль.

В соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под последними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанная норма также не предусматривает учет износа при взыскании со страховщика страховой суммы. То есть данный Федеральный закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Емельянова Н.П. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" недополученного страхового возмещения в части износа ... рублей ... копейки.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца Емельянова Н.П. ... рублей ... копеек.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу Емельянова Н.П. стоимость независимой оценки ущерба ... рублей и расходы на эвакуатор ... рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая с полной гибелью транспортного средства только в пределах страховой стоимости имущества, определенной договором. Убытки страхователя, которые он понес сверх страховой суммы, возмещению страховщиком не подлежат. Таким образом взыскание компенсации указанных затрат Емельянова Н.П. с ООО "СК "Согласие" неправомерно. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" комиссионного сбора банка в размере ... рубля ... копеек, поскольку страховая компания перечислила сумму страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные самим Емельяновым Н.П. Кроме того, банковская комиссия относится к иным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянову Н.П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из содержания подпункта 11.2.2. пункта 11.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009, согласно которым выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Между Емельяновым Н.П. и ООО "СК "Согласие" "ДАТА" достигнуто соглашение о передаче годных остатков транспортного средства страховщику и об отказе Емельянова Н.П. от своих прав на указанное имущество. В данном соглашении определено, что страховое возмещение выплачивается в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него.

Во исполнение указанного соглашения страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику "ДАТА", выплата страхового возмещения Емельянову Н.П. произведена "ДАТА", что подтверждается платежным поручением N ... , то есть до истечения установленного Правилами страхования транспортных средств 20-ти дневного срока для производства страховой выплаты.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ... рублей ... копейки ( ... ), размер взысканного судом штрафа подлежит увеличению с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

Кроме того, истец Емельянов Н.П. просил взыскать компенсацию понесенных им расходов на юридические услуги ... рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции указал, что истцом Емельяновым Н.П. не доказано несение указанных расходов, поскольку им представлена копия договора на оказание юридических услуг от "ДАТА" и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... , имеющая исправления, надлежащим образом не заверенные.

К апелляционной жалобе истец Емельянов Н.П. приобщил договор на оказание юридических услуг от "ДАТА", квитанцию к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... , согласно которой он уплатил за услуги представителя по настоящему делу ... рублей и акт приема выполненных работ от "ДАТА".

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, отраженные в представленных документах, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации данного вида расходов, судебная коллегия полагает завышенным их размер в заявленной истцом сумме ... рублей.

С учетом сложности дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку к нему, требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств выполнения представителем истца в полном объеме работ, отраженных в акте приема выполненных работ от "ДАТА", руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СК" Согласие" в пользу истца Емельянова Н.П. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО "СК" Согласие" в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек вместо взысканных судом первой инстанции ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения и компенсации юридических услуг, в части взыскания комиссионного сбора и компенсации услуг эвакуатора с принятием в указанной части нового решения; также решение подлежит изменению в части размера штрафа и госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10.01.2013 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и компенсации юридических услуг, в части взыскания комиссионного сбора и компенсации услуг эвакуатора с принятием в указанной части нового решения; изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Емельянова Н. П. страховое возмещение ... рублей ... копейки, в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение юридических услуг ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей ... копеек".

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова