Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года, которым приказ об увольнении Солдаткина Д.Ю. от 17 октября 2012 года N ... с должности столяра - сборщика признан недействительным.

Солдаткин Д.Ю. восстановлен на работе в прежней должности столяра - сборщика к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. с 17 октября 2012 года.

Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.

С индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. в пользу Солдаткина Д.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей с учетом подоходного налога и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Новосёлова А.Л., действующего в интересах Солдаткина Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2001 года работал у ответчика в должности столяра-сборщика с периодическим перезаключением трудовых договоров.

Приказом N ... от 17 октября 2012 года он уволен работодателем с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении не согласен, так как прогула не совершал. С 12 по 23 октября 2012 года находился на листке нетрудоспособности, о чем ответчик достоверно знал.

В период болезни 15 октября 2012 года он выходил на работу, чтобы выполнить заказ, так как в случае нарушения сроков производства мебели по вине работников, работодатель относил все убытки на работников.

Кроме того, при увольнении его с работы работодателем была нарушена процедура, так как с него не были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе с 17 октября 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, также денежные средства, не выплаченные из-за неприменения к заработной плате районного коэффициента.

В судебном заседании Солдаткин Д.Ю. и его представитель Новоселов А.Л. исковые требования уточнили, отказавшись от требования о взыскании денежных средств, не выплаченных из-за неприменения районного коэффициента, в остальном иск поддержали, дополнительно указав, что о нахождении на больничном истец предупредил руководителя в устной форме, в связи с чем в цех поставили другого человека. После закрытия больничного листа сдал его в бухгалтерию. Расписываться в приказе об увольнении отказался, так как был с ним не согласен.

Индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца с работы допущено не было.

До 15 октября 2012 года Солдаткин Д.Ю. регулярно выходил на работу, о том, что нетрудоспособен работник в известность его не ставил. 15 октября 2012 года в 11 часов 30 минут истец покинул свое рабочее место без согласования этих действий с работодателем и отсутствовал более 4 часов подряд, что подтверждено актом N ... от 15 октября 2012 года. 16 октября 2012 года истцу было предложено представить письменные объяснения по данному факту, но он отказался, о чем свидетельствует докладная записка начальника производства корпусной мебели. На основании данных документов им было принято решение об увольнении Солдаткина Д.Ю. с работы за прогул.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Николаев Н.Н. просит о снижении суммы заработной платы, взысканной в пользу истца за вынужденный прогул до ... рублей, указывая, что истец, злоупотребив правом, не сообщил суду первой инстанции о его нахождении в период вынужденного прогула на листке нетрудоспособности с 15 по 23 ноября 2012 года, что привело к излишней выплате в его пользу за дни вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон в силу следующего.

Решение суда в части восстановления Солдаткина Д.Ю. в должности столяра-сборщика с 17 октября 2012 года ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен работником в результате незаконного увольнения с работы.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным увольнением за прогул были нарушены трудовые права Солдаткина Д.Ю., поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, который истцом не оспаривался.

Доводы индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь изменения решения суда в его оспариваемой части, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом данных разъяснений, выплаты произведенные ответчиком истцу по листку нетрудоспособности в спорный период времени не расцениваются как злоупотребление работником правом и не подлежат зачету, доводы ответчика в оспариваемой части решения основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова