Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пошехоновой Т. Н., Пошехонова В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2013 года, которым исковые требования Пошехоновой Т. Н., Пошехонова В. Н. удовлетворены частично.

На Некоммерческую организацию "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" возложена обязанность за счет средств указанной организации в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес":

выполнить ремонт вертикальных и горизонтальных швов наружных стеновых панелей;

в кухне и комнате площадью 15,8 кв. м освободить стены от обоев, поверхность очистить от налета плесени, промыть водой, просушить, огрунтовать купоросной грунтовкой, крепким мыловаром или другими, предназначенными для таких целей составами, после просушки поверхности покрасить цинковыми белилами или зашпатлевать специальными санирующими составами; для устранения наружных трещин стеновых панелей с оконным проемом кухни и комнаты трещины затереть пластичным цементным раствором или другими составами, предназначенными для такого вида ремонта.

Взысканы с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Пошехоновой Т. Н. компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взысканы с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Пошехонова В. Н. компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке технического состояния квартиры ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пошехоновой Т. Н., Пошехонова В. Н. отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Пошехоновой Т.Н., Пошехонова В.Н. и их представителя Чегодаева А.С., представителя ООО "Железобетон-12" по доверенности Андреевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошехонова Т.Н., Пошехонов В.Н. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2008, заключенного с ответчиком они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом введен в эксплуатацию 28 октября 2008 года, квартира передана истцам 30 января 2009 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства согласно условиям договора составляет пять лет с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В период гарантийного срока выявлены скрытые производственные недостатки объекта долевого строительства: промерзание стен, образование на них конденсата и плесени, намокание стен лоджии, намокание подоконной плиты и протечки, образование трещин в стеновых панелях с оконными проемами, нарушение системы естественной вытяжной вентиляции.

Истцами неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить возникшие недостатки, которые оставлены без удовлетворения.

Просили обязать ответчика устранить указанные недостатки в квартире в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Пошехоновой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Пошехонова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12".

В судебное заседание истцы Пошехонова Т.Н., Пошехонов В.Н. не явились, их представитель по доверенности Чегодаев А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Позднякова А.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик согласен устранить выявленные недостатки согласно заключению ООО "УКС", проводившего судебно-техническую экспертизу. Промерзание стен в квартире, намокание стен лоджии, намокание подоконной плиты и протечки, нарушение системы естественной вытяжной вентиляции в квартире не установлено. Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным, просит его уменьшить. Согласны возместить истцам расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оценке технического состояния квартиры согласны возместить частично, поскольку не все недостатки нашли свое подтверждение после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Железобетон-12" по доверенности Андреева Ю.А. доводы представителя ответчика поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пошехонова Т.Н., Пошехонов В.Н. не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений системы естественной вытяжной вентиляции в квартире и в части определения размера компенсации морального вреда, полагая сумму заниженной, просят в этой части решение суда изменить, обязать ответчика произвести ремонт вытяжной вентиляции, компенсацию морального вреда увеличить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Железобетон-12" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в действующей редакции) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2008 некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и семья Пошехоновых заключили договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 01.01.2009 построить дом "адрес" и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру N ...

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 N ... стороны уточнили адрес объекта долевого строительства, указав "адрес" с присвоением дому N ...

Акт - приема передачи квартиры "адрес" подписан сторонами договора 30.01.2009.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пошехоновым В.Н., Пошехоновой Т.Н., П.А. 11.10.2012 по 1/3 доли за каждым (л.д.13,14,15).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в процессе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки, о чем собственники квартиры извещали застройщика, что подтверждается копиями претензий от 26.01.2010, 15.02.2010, 28.11.2011, 10.05.2012 (л.д. 16 -20).

Разрешая спор по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, удовлетворил требования истцов частично, при этом отказывая в удовлетворении требований в части устранения нарушения системы естественной вытяжной вентиляции суд первой инстанции принял во внимание судебно - технической заключение, исполненное 21.02.2013 специалистами ООО "Управление капитального строительства", согласно которому в устройстве вентиляции в квартире строительных недостатков не выявлено, нормальной работе вентиляционной системы препятствуют действия собственников по непосредственной эксплуатации квартиры (расположение мебели). Устранение данного недостатка возможно без проведения ремонтных работ (л.д. 151).

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов, принятым судом в качестве доказательства по делу и необходимостью назначения повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Данное заключение выполнено экспертами К. и П., имеющими дипломы о высшем государственном образовании, специальности "Инженер - строитель", предупрежденными об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.

При этом заключение, составленное специалистами ООО "Промышленная экспертиза" 20.11.2012 в части выявления нарушений системы естественной вытяжной вентиляции носит предположительный характер.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого истца определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошехоновой Т. Н., Пошехонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: