Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лунгу К.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, которым ходатайство представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Мельковой Ю.В. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителей. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору N ... , признать договор N ... от "ДАТА", заключенный между Мельковой Ю.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", исполненным, взыскать с ответчика в пользу Мельковой Ю.В. моральный вред в сумме ... рублей, взыскать с ответчика в пользу Мельковой Ю.В. и Вологодской региональной организации защиты прав потребителей штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С.представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, сославшись на то, что в г.Череповце отсутствуют филиалы и представительства банка, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Представитель Вологодской региональной организации защиты прав потребителей по доверенности Савенкова Т.И. в судебном заседании вопрос о разрешении ходатайства оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лунгу К.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на необходимость рассмотрения спора Вологодским городским судом Вологодской области исходя из договорной подсудности, определенной сторонами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено право на обращение с иском о защите прав потребителей по месту жительства истца, с исками, вытекающими из договоров, в которых указано место их исполнения, - в суд по месту исполнения такого договора, и, учитывая, что местом жительства истца является г.Череповец, пришел к выводу об отсутствии нарушений правил о подсудности при принятии судом к производству искового заявления Вологодской региональной организации защиты прав потребителей в интересах Мельковой Ю.В.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые сослался судья при возвращении иска, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно материалам дела между Мельковой Ю.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" "ДАТА" был заключен договор о карте N ... путем акцепта банком оферты Мельковой Ю.В., состоящей из заявления от "ДАТА", Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". При заключении указанного договора его сторонами в соответствии с пунктом 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и заявления Мельковой Ю.В. от "ДАТА" достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, и с учетом того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имеет представительства в г.Череповце, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-2615/13 по иску Вологодской региональной организации защиты прав потребителей в интересах Мельковой Ю.В. о защите прав потребителей в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: