Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-62/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-62/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.

и судей - Романенко Д.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании 9 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению военнослужащей Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России " ... " старшего сержанта контрактной службы Барановой О.А. об оспаривании действий жилищной комиссии указанного управления, связанных с отказом в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Герасимова В.М. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления представителя заявителя по доверенности - Герасимова В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя Пограничного управления ФСБ России " ... " и жилищной комиссии данного управления по доверенности - Никитина С.М. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баранова через своего представителя - Герасимова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России " ... " от 2 ноября 2012 года ей было отказано в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства - городе " ... ", на основании п. 1 ч. 3 ст. 54 ЖК РФ, то есть ввиду не истечения предусмотренного статьёй 53 того же Кодекса срока.

Считая указанные действия жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России " ... " незаконными, заявитель просила суд обязать названную комиссию поставить её вместе с мужем - А. на данный учёт.

Кроме того, Баранова просила суд возместить понесённые ею судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и услуг представителя, в размерах, соответственно, " ... " рублей и " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 25 января 2013 года отказал Барановой в удовлетворении её заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Герасимов, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Барановой в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Ссылаясь на требования ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", подпункта "г" ч. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, подпункта "з" п. 5 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П, п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, Герасимов утверждает, что суд в решении необоснованно применил ст. 53 ЖК РФ, так как действия Барановой, которая в феврале 2011 года снялась с регистрационного учёта по месту проживания в городе " ... ", не являются умышленно направленными на ухудшение своих жилищных условий, поскольку они связаны с убытием заявителя к новому месту военной службы. К тому же, в судебном заседании представителем Пограничного управления ФСБ России " ... " и жилищной комиссии данного управления не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленности и о недобросовестности данных действий Барановой. Кроме того, сами по себе отказ гражданина от приватизации и дача им согласия на приватизацию жилого помещения другими проживающими в нём лицами не лишают его права пользования указанным приватизированным жильём.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

То есть, абзацем 2 пункта 1 ст. 23 Закона законодатель предоставил преимущественное право на получение жилья военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим стаж военной службы 10 лет и более, которые увольняются по вышеперечисленным основаниям.

Согласно абзацу 1 п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением указанных военнослужащих и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции копиями приказов начальника Службы " ... " от 15 марта 2011 года N " ... " и от 29 марта 2012 года N " ... " Баранова, соответственно, была назначена на должность " ... " указанной Службы и уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Как видно из рапорта Барановой от 28 сентября 2012 года председателю жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России " ... ", в нём она просит принять её на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения в городе " ... " (л.д. 70).

Из протокола N 9 заседания жилищной комиссии указанного управления от 2 ноября 2012 года усматривается, что в удовлетворении данного рапорта заявителю было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть ввиду не истечения предусмотренного статьёй 53 того же Кодекса срока (л.д. 10-11).

Из этого же протокола, а также из светокопии поквартирной карточки видно, что Баранова была зарегистрирована и проживала со своим мужем А. (до снятия в 2011 году с регистрационного учёта) в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, которое в 1979 году было выделено матери её супруга - К. При этом в данной квартире, помимо указанных выше лиц, на момент снятия заявителя с регистрационного учёта, был также зарегистрирован её и А. сын - Б. (всего 4 человека).

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права серии " ... " и серии " ... " от 8 декабря 2009 года и поступивших в суд апелляционной инстанции копий других документов, К. и её внуку - Б. с указанной даты на праве общей долевой собственности (по " ... " доли), на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 20.11.2009 года, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м. При этом заявитель и её супруг - А. дали добровольное согласие на приватизацию К. и Б. данной квартиры (л.д. 18, 19).

В соответствии с решением Думы городского округа " ... " от 15 апреля 2010 года N 83 в решение указанной Думы от 10 ноября 2005 года N 185 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа " ... " внесено изменение, согласно которому установлена учётная норма жилого помещения в размере 14 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, за членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, анализ вышеприведённых норм закона позволяет сделать вывод о том, что Баранова, дав добровольное согласие на приватизацию её сыном - Б. и матерью её супруга - К. благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, при наличии зарегистрированных в нём на момент приватизации четырёх жильцов, и в настоящее время сохраняет имеющее бессрочный характер право пользования указанным помещением, вследствие чего заявитель не может быть признана в установленном законом порядке нуждающейся в получении жилого помещения в данном населённом пункте.

Кроме того, суд учитывает, что Баранова является членом семьи собственника жилого помещения - своего сына Б.

Вывод же суда первой инстанции о том, что заявитель, снявшись в феврале 2011 года с регистрационного учёта с указанной квартиры, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия, является неправильным.

Между тем, принимая во внимание требование ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года является законным и обоснованным.

В силу вышеприведённого, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года по заявлению военнослужащей Службы " ... " Пограничного управления ФСБ России " ... " старшего сержанта контрактной службы Барановой О.А. об оспаривании действий жилищной комиссии указанного управления, связанных с отказом в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности - Герасимова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: