Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-61/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 г. по делу N 33-61/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Рябкова А.А. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фокиной М.А. и её представителей И. и Ф. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 г. об отказе в принятии заявления военнослужащего войсковой части 11111 капитана Фокиной М.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с нерассмотрением письменных обращений представителя заявителя Ф.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фокина М.А. обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с указанным выше заявлением, подписанным на основании доверенности её представителем И. ссылаясь на следующее.

22 августа и 2 октября 2012 г. Ф. обратился к командиру войсковой части 00000 с просьбами сообщить военнослужащему войсковой части 11111 капитану Фокиной М.А. о принятых мерах по привлечению к различным видам ответственности командира войсковой части 11111 А. и о направлении ей соответствующих этому выписок из приказов, об исполнении А. решений Читинского гарнизонного военного суда, а также о понуждении А. положительно разрешить её неоднократные обращения к нему по службе.

20 ноября 2012 года, Ф. снова обратился к командиру войсковой части 00000 с просьбой разрешить указанные выше обращения. Во всех случаях свои обращения от имени Фокиной М.А. он основывал полномочиями, указанными в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ей ему.

Данные обращения Ф. командиром войсковой части 00000 были оставлены без ответа.

И. полагая, что этим нарушено право его доверителя Фокиной М.А. на рассмотрение её обращений к должностному лицу, в поданном в Читинский гарнизонный военный суд заявлении просил суд бездействие командира войсковой части 00000, связанное с не рассмотрением обращений заявителя признать незаконным, обязать указанное должностное лицо рассмотреть упомянутые выше обращения, взыскать в двойном размере с финансового органа должностного лица, чьи действия оспорены, в пользу заявителя складывающиеся из оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд и из услуг представителя судебные расходы по делу, составившие " ... " рублей, а также вынести в адрес командующего войсками " ... " военного округа частное определение о нарушениях действующего законодательства со стороны командира войсковой части 00000 в отношении Фокиной М.А.

30 января 2013 г. судья Читинского гарнизонного военного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии данного заявления, мотивируя это тем, что не рассмотрение указанных выше обращений Ф. права и законные интересы Фокиной М.А. не затрагивают.

В частной жалобе, подписанной Фокиной М.А. и её представителями И. и Ф. они, не соглашаясь с вынесенным определением судьи, просят в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального права его отменить и рассмотрев заявление по существу, его удовлетворить.

При этом они считают ошибочным мнение судьи о возможности исключительно личного обращения к должностному лицу.

Авторы жалобы обращают внимание суда, что Ф. действовал в интересах Фокиной М.А. в соответствии со ст. 182 ГК РФ и на основании выданной ей ему надлежаще оформленной доверенности.

Обращают внимание, что текст доверенности, выданной Фокиной М.А. Ф. наделяет последнего правом подписывать от её имени любые заявления, обращения и запросы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 1 этого Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом, согласно ст. 2 этого же нормативного акта, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в которых (предложении, заявлении, жалобе), согласно ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона должны поставить личную подпись.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права гражданина на обращение к должностному лицу через представителя.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что 22 августа, 2 октября и 20 ноября 2012 г. Фокина М.А. правомочно обращалась к командиру войсковой части 00000 через Ф. являются необоснованными.

Что же касается ссылки авторов частной жалобы на ст. 182 ГК РФ, о праве одного лица, действовать от имени другого в силу полномочия, основанного на доверенности, которая действительно была Фокиной М.А. выдана Ф. то в данном случае она безосновательна.

Данная норма права регулирует правоотношения не в области реализации гражданином права на обращение к органам власти и к должностным лицам, а в области гражданских правоотношений при совершении её субъектами сделок.

Не влияет на данный вывод суда апелляционной инстанции и наличие у Ф. доверенности представлять интересы, вести дела и защищать права Фокиной М.А., поскольку в силу п. 4.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), доверенность не может быть выдана на совершение сделки или иного действия, которые гражданин обязан совершить лично.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов Фокиной М.А. в бездействии командира войсковой части 00000 не рассмотревшего обращений Ф. является верным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в том числе, в случаях, когда в заявлении гражданина действие (бездействие) должностного лица очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В связи с тем, что не дача командиром войсковой части 00000 ответов на поданные ему Ф. обращения 22 августа, 2 октября и 20 ноября 2012 года каким-либо образом не затрагивало прав и свобод лично к нему не обращавшейся Фокиной М.А., судья гарнизонного военного суда правомерно отказал в принятии её заявления, подписанного её представителем И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года об отказе в принятии заявления военнослужащего войсковой части 11111 капитана Фокиной М.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Фокиной М.А. и её представителей И. и Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: