Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-57/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 г. по делу N 33-57/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гордиенко Ю.Н., судей Кулибабы Г.Л. и Бутенко Р.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - " ... " военное представительство) майора Помыткина И.В., об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники (далее - вознаграждение) в октябре-ноябре 2012 года, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Помыткин обратился с заявлением в суд, в котором указал, что проходя военную службу в должности " ... " в " ... " военном представительстве, приказом его начальника от 7 февраля 2012 года N 25 был назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники.

30 ноября 2012 года по результатам работы в октябре и ноябре 2012 года испытательной бригады по подготовке, обеспечению и успешного проведения лётных испытаний изделий авиационной техники начальник " ... " военного представительства издал приказ N 221.

Согласно данному приказу предписано выплатить личному составу испытательной бригады денежное вознаграждение, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, в том числе и ему - Помыткину, в размере " ... " рублей, с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

Однако начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в выплате названного вознаграждения заявителю отказал.

Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, Помыткин в своем заявлении просил суд признать их незаконными и обязать названное должностное лицо выплатить причитающееся ему вознаграждение, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере " ... " рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 18 января 2013 года заявление Помыткина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на действующее законодательство и разъяснения Министерства обороны РФ, представитель Б. указывает на то, что спорное денежное вознаграждение относится не к отдельным выплатам, а к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия, поскольку заявитель выполнял свои служебные обязанности.

Поэтому, только Министр обороны РФ, а не начальник " ... " военного представительства, имел право издавать приказ о выплате, в том числе и заявителю, денежного вознаграждения, который подлежал исполнению не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Кроме того, автор жалобы полагает, что Положение об установлении оспариваемой выплаты, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, противоречит законодательству, регламентирующему в настоящее время порядок выплаты и размеры денежного вознаграждения военнослужащим.

На апелляционную жалобу заявителем было подано возражение, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель Помыткин надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, и, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся начальника указанного учреждения, чьи действия оспариваются, и заявителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как видно из ст. 2 данного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, оспариваемое денежное вознаграждение не относится ни к окладу месячного денежного содержания, ни к ежемесячным и иным дополнительным выплатам.

При этом из п.34 данной статьи этого же Федерального закона следует, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Приказами Министра обороны Российской Федерации N 1141 и Министерства промышленности и торговли N 742 от 31 августа 2010 года утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

Пунктами 1, 2, 5 и 10 Положения установлены следующие нормы.

Настоящее Положение разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

При этом Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских) летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением.

Выплата денежного вознаграждения производится в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет средств бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 и 9 постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ", на военные представительства возложено не только проведение приемо-сдаточных испытаний военной продукции, но и выполнение других задач.

Данные положения названного постановления Правительства РФ подтверждаются функциональными обязанностями заявителя (л.д.51-54), за выполнение которых, помимо оспариваемого денежного вознаграждения, он, как пояснил в судебном заседании, получает денежное довольствие (л.д.58-60).

Изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела позволяют прийти к следующим выводам о том, что оспариваемое денежное вознаграждение:

- установлено ни Президентом Российской Федерации и ни Правительством Российской Федерации, и поэтому не относится к иным выплатам, указанным в п.34 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

- не относится ни к месячному денежному содержанию, ни к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, выплачиваемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и перечисленным в ст.2 названного Федерального закона;

- выплачивается не только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, но и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и работникам предприятий промышленности;

- также выплачивается не в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими, а за зачетные или положительные полеты, то есть с учетом выполняемых задач специалистами;

- в отличие от денежного довольствия носит не систематический, а поощрительный характер, поскольку выплачивается не за все испытательные полеты, а только за зачетные или положительные.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, окружной военный суд находит, что оспариваемое денежное вознаграждение является дополнительной выплатой и не входит в состав денежного довольствия, а утверждение в жалобе Б. об обратном является несостоятельным.

Довод автора жалобы о том, что Положение противоречит действующему законодательству, ничем не подтвержден, и поэтому также является несостоятельным.

Вместе с тем, действующее Положение не дублирует размер и порядок оспариваемого денежного вознаграждения, и поэтому не противоречит законодательству о денежном обеспечении военнослужащих.

Приказом Министра обороны от 8 декабря 2011 года N 2424 утверждена Инструкция по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с приложением к Инструкции, начальник военного представительства Министерства обороны Российской Федерации отвечает, в том числе и за материальное обеспечение военного представительства.

В силу требований пунктов 4, 6 и 7 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из выписки из приказа начальника " ... " военного представительства N 25 от 7 февраля 2012 года, заявитель Помыткин, в составе других военнослужащих " ... " представительства, назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ", " ... ").

30 ноября 2012 года этим же должностным лицом издан приказ N 221, в соответствии с которым ведущему инженеру по авиационному вооружению Помыткину за подготовку, обеспечение и успешное проведение в октябре-ноябре 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводу представителя Б., приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, именно издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), то есть, в данном случае начальником " ... " военного представительства.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", то окружной военный суд признаёт его также несостоятельным.

Гарнизонный военный суд правильно указал, что на момент рассматриваемых обстоятельств ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляло и осуществляет в настоящее время только выплаты военнослужащим, отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N " ... ", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Таковым финансовым органом для " ... " военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... ", связанных с невыплатой заявителю оспариваемого вознаграждения, следует признать законным и обоснованным.

Между тем, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, установил неправильное применение норм материального права.

Так, суд согласился с размером денежного вознаграждения определённого начальником " ... " военного представительства к выплате Помыткину с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу, установленных в местности прохождения им военной службы.

Однако применение названных коэффициента и надбавки, согласно п. 24 и 25 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", применяется исключительно к денежному довольствию военнослужащих и определенным ежемесячным дополнительным выплатам, к которым денежное вознаграждение не относится.

Кроме того, в самом Положении указаний о выплате денежного вознаграждения с учётом названных районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу не содержится.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, окружной суд приходит к выводу об изменении решения суда в выше названной части и принятию нового решения.

В связи с этим, к взысканию в пользу Помыткина подлежит денежное вознаграждение без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности, а также за вычетом подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц ( " ... " рублей - 13%= " ... " рубля).

Других оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 статьи 328, ч.ч. 1-2 ст.329 и ч.2 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Помыткина И.В. " ... " рублей в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Помыткина И.В. " ... " рубля с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: