Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-56/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 г. по делу N 33-56/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., и судей - Бутенко Р.В., Кулибабы Г.Л., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " Министерства обороны РФ ( " ... ") майора Горохова И.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение " ... " испытаний изделий " ... " техники в 2012 году, по апелляционной жалобе представителя начальника указанного учреждения по доверенности - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения, Горохов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности " ... " " ... " Министерства обороны Российской Федерации ( " ... ") (далее - " ... ").

Согласно приказу начальника " ... " от 7 февраля 2012 года N 25 он был назначен " ... " испытательной бригады для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ").

По результатам работы указанной бригады в 2012 году начальником " ... " 30 ноября того же года был издан приказ N 221 о выплате входящим в её состав лицам денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение " ... " испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N "N", в том числе и ему, Горохову, в сумме " ... " рублей, без вычета из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Однако, начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") отказал ему в производстве данной выплаты.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия названного должностного лица незаконными и обязать того произвести причитающуюся ему выплату, удержав из неё сумму налога на доходы физических лиц, то есть в размере " ... " рублей.

Кроме того, заявитель просил возместить ему понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскав их с данного же учреждения.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 18 января 2013 года заявление Горохова удовлетворил в полном объёме. При этом суд с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Горохова причитающееся тому денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б. выражая несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, и приводит в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, автор жалобы утверждает, что вышеуказанное денежное вознаграждение не относится к отдельным выплатам, предусмотренным Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Оно является для Горохова оплатой за его труд, то есть, за постоянное выполнение возложенных на последнего должностных обязанностей, а поэтому входит в состав денежного довольствия. В связи с этим данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Кроме того, по мнению Б., начальник " ... " не уполномочен издавать приказы о производстве выплаты указанного денежного вознаграждения.

Также автор апелляционной жалобы считает, что Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N "N", на основании которого Горохову была установлена оспариваемая тем выплата, противоречит законодательству, регламентирующему в настоящее время порядок выплаты и размеры денежного довольствия военнослужащим. Поэтому изданный начальником " ... " вышеуказанный приказ является незаконным и по данному основанию.

На апелляционную жалобу заявителем было подано возражение, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель Горохов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, и, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся начальника указанного учреждения, чьи действия оспариваются, и заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение в части принятого решения о выплате заявителю вышеуказанного денежного вознаграждения и возложения обязанности по его выплате на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к денежному довольствию, а также к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, производимым военнослужащим, не относится. Из п. 34 статьи 2 данного Федерального закона следует, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Вышеуказанное Положение, утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N "N", разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N "N".

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов и систем авиационной техники на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала ВС РФ, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной техники: предварительных (доводочных, заводских) летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением. Выплата денежного вознаграждения производится в военных представительствах МО РФ - за счёт средств бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ", на данные представительства возложено как проведение " ... " испытаний военной продукции, так и выполнение других задач.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что за выполнение своих служебных обязанностей он получает денежное довольствие, а за участие в проведении испытаний техники дополнительно получает оспариваемое денежное вознаграждение.

Вышеприведённое позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое денежное вознаграждение: не относится к месячному денежному содержанию и к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, выплачиваемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые перечислены в ст.2 указанного Федерального закона; выплачивается как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, так и лицам гражданского персонала ВС РФ, и работникам предприятий; его выплата производится не в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими, а за зачетные или положительные полеты, то есть с учетом выполняемых ими задач как специалистами; кроме того, в отличие от денежного довольствия оно носит не систематический, а поощрительный характер, поскольку выплачивается не за все испытательные полеты, а только за зачетные или положительные.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, окружной военный суд находит, что оспариваемое денежное вознаграждение является дополнительной выплатой и не входит в состав денежного довольствия, а утверждение в жалобе Б. об обратном является несостоятельным.

При этом само Положение, регламентирующее выплату указанного вознаграждения не противоречит действующему законодательству о материальном обеспечении военнослужащих, что следует из его анализа. Не находит окружной военный суд между ними и дублирования одних и тех же выплат. Также не противоречит Положение и общим принципам производства выплат военнослужащим денежных средств.

Пунктами 4, 6 и 7 Положения предусмотрено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства МО РФ на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты указанного денежного вознаграждения является приказ об этом, издаваемый по завершению испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведённых испытаниях или подписания акта о его сдаче. При этом вопреки утверждению автора жалобы, приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), то есть, в данном случае, начальником " ... ".

Как видно из приказа начальника " ... " от 7 февраля 2012 года N 25, Горохов был назначен " ... " испытательной бригады для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ").

30 ноября 2012 года данным же должностным лицом был издан приказ N 221, в соответствии с которым заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение в октябре-ноябре 2012 года " ... " испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере " ... " рублей (без учета удержания подоходного налога) (л.д. 10).

То есть решение о проведении испытаний и производстве по их результатам выплаты Горохову соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим должностным лицом. Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности данной выплаты.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то данное утверждение также является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал в своём решении на то, что через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военнослужащим производились как ранее, так и в настоящее время лишь выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе и денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Подтверждение тому содержится также в телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N " ... ". Поэтому, в данном случае, таким финансовым органом для " ... " является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... ", связанных с невыплатой заявителю оспариваемого вознаграждения, следует признать законным и обоснованным, приведенные же в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем окружной военный суд принимает во внимание требование абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Проверяя решение суда по делу, окружной военный установил неправильное применение норм материального права.

Так, гарнизонный военный суд, соглашаясь с размером подлежащего выплате Горохову в соответствии с приказом начальника " ... " денежного вознаграждения, определённого с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу, установленных в местности прохождения заявителем военной службы, не принял во внимание, что указанные коэффициент и надбавка, в соответствии с п. 24 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежат применению только к денежному довольствию военнослужащих, в состав которого указанное вознаграждение не входит.

Не содержит и само Положение, устанавливающее данное вознаграждение, указаний о его выплате с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённых местностях.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, окружной суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и принятия нового решения.

В связи с этим Горохову подлежит к выплате денежное вознаграждение без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности, то есть согласно ведомости-расчёту - " ... " рублей (л.д. 5), а с учётом вычета из этой суммы налога на доходы физических лиц - " ... " рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года в части взыскания с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Горохова И.В. " ... " рублей в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Горохова И.В. " ... " ( " ... ") рублей, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: