Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-55/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 г. по делу N 33-55/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Бутенко Р.В. и Антонова А.Г., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) майора Конакова С.Л. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Конаков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности " ... " " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - " ... " ВП).

Приказом начальника " ... " ВП от 7 февраля 2012 года N 25 он был назначен " ... " в испытательную бригаду для проведения " ... " испытаний авиационной техники " ... "

По результатам указанной работы начальником " ... " ВП 30 ноября 2012 года был издан приказ N 221 о выплате входящим в состав испытательной бригады денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, в том числе, ему, Конакову, в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отказал ему в выплате указанных денежных средств.

Полагая действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми и обязать должностное лицо произвести ему указанную выплату в размере " ... " рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, а также возместить понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года заявление Конакова удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Б., выражая несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что вышеуказанное денежное вознаграждение является для Конакова оплатой за постоянное выполнение им возложенных на него должностных обязанностей, то есть входит в состав его денежного довольствия. В связи с этим данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Кроме того, Б. считает, что изданный начальником " ... " ВП приказ о выплате заявителю денежных средств является незаконным, поскольку данное должностное лицо не уполномочено издавать указанный приказ.

При этом, по его мнению, Положение об установлении оспариваемой Конаковым выплаты, утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), противоречит законодательству, регламентирующему порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель Конаков, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

В поданных возражениях Конаков, просил суд апелляционную жалобу, представителя должностного лица оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплата военнослужащим денежного довольствия и других отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к денежному довольствию военнослужащих не относится. Поэтому утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежное вознаграждение, установленное совместным приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141 и N 742 относится к иным выплатам, производимым военнослужащим, не входящим в состав денежного довольствия.

При этом суд второй инстанции не усматривает каких-либо противоречий между Положением и действующим законодательством о материальном обеспечении военнослужащих.

В соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 1-10 Положения, данный нормативный документ разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс и определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Испытания проводятся в соответствии с техническими заданиями на опытно-конструкторскую работу, техническими условиями на поставку, договорами, планами научно-испытательных работ при наличии утвержденных программ на проведение испытаний.

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением, на основании приказа на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче и издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы.

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.

При этом выплата денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из приказа начальника " ... " ВП от 7 февраля 2012 года N 25, Конаков был назначен " ... " испытательной бригады для проведения " ... " испытаний авиационной техники " ... "

30 ноября 2012 года этим же должностным лицом был издан приказ N 221, в соответствии с которым заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение в октябре-ноябре 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере " ... " рублей.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника " ... " ВП на выплату денежного вознаграждения за испытания издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то данное утверждение является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал в своём решении на то, что через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военнослужащим производились как ранее, так и в настоящее время лишь выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211т.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата заявителю оспариваемых денежных средств должно производиться ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является правильным.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... ", связанных с невыплатой заявителю оспариваемого вознаграждения, следует признать законным и обоснованным.

Между тем в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, установил неправильное применение норм материального права.

Так, суд согласился с размером денежного вознаграждения определённого начальником " ... " ВП к выплате Конакову с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу, установленных в местности прохождения им военной службы.

Однако указанные коэффициенты и надбавки, согласно п. 24 и 25 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", применяется исключительно к денежному довольствию военнослужащих и определенным ежемесячным дополнительным выплатам, к которым денежное вознаграждение не относится.

Кроме того, в самом Положении указаний о выплате денежного вознаграждения с учётом названных районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, вторая инстанция полагает необходимым изменить судебное постановление в выше названной части и принять новое решение о взыскании в пользу Конакова денежного вознаграждения без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности, а также с учетом удержанного налога на доходы физических лиц " ... " в размере " ... " рублей.

Других оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 328, ч. 1-2 ст.329 и ч.2 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Конакова С.Л. " ... " рублей в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Конакова С.Л. " ... " рубля, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение Иркутского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: