Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-53/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 г. по делу N 33-53/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей Рябкова А.А. и Дуняшина О.О.,

при секретаре Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - " ... " военное представительство) майора Кедьо О.С., об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... ""), связанных с отказом в выплате ему денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., Восточно-Сибирский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кедьо О.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит службу в должности начальника группы " ... " военного представительства.

Приказом начальника " ... " военного представительства от 7 февраля 2012 года N " ... " он был назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ") " ... " испытательной бригады.

За подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники начальником " ... " военного представительства был издан приказ от 30 ноября N " ... ", согласно которому ему подлежало к выплате денежное вознаграждение в размере 000000 рублей, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Однако начальник ФКУ "УФО МО РФ " ... "" отказал в производстве выплаты вознаграждения.

Полагая свои права нарушенными, Кедьо О.С. просил суд признать такие действия указанного должностного лица незаконными, взыскать с ФКУ "УФО МО РФ " ... "" причитающееся ему денежное вознаграждение в размере, с учётом уточнённых требований, 000000 рублей.

Также заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года заявление Кедьо О.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" - Б. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что денежное вознаграждение за успешное проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата, установленная Правительством Российской Федерации. Полагает неправомерным издание начальником " ... " военного представительства приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, а взыскание её с ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" - противоречащим закону.

Кроме того, Б. считает, что Положение об установлении оспариваемой Кедьо О.С. выплаты, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), в настоящее время не подлежит применению, поскольку частично вошло в противоречие с действующим законодательством, регламентирующим с 1 января 2012 года порядок производства дополнительных выплат военнослужащим.

В заключение жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Кедьо О.С. просит решение Иркутского гарнизонного военного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились, сведений о причинах неявки не представили. В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" - Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (статья 12).

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В тексте указанного Закона нет упоминания об оспариваемой заявителем выплате - денежном вознаграждении за проведение лётных испытаний систем авиационной техники.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Закона указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 7 Закона он вступил в силу с 1 января 2012 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 (ред. от 25.07.2012) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого на военные представительства возлагается, кроме прочих, обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года "N" разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённое приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742.

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приемосдаточных (далее именуются - испытания) (пункт 2).

Согласно Положению, на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4).

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением (пункт 5).

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (пункты 6, 7).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (пункт 10).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне по третьей степени сложности помощнику руководителя испытательной бригады (специалисту не участвующему в полётах) установлено в размере 40% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (пункт 11).

Таким образом, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года "N"), с учётом выполняемых задач - лётных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

Довод апелляционной жалобы от обратном является несостоятельным.

С учётом изложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника " ... " военного представительства МО РФ (территориального) от 7 февраля 2012 года N " ... ", Кедьо О.С. был назначен в состав испытательной бригады для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ") в качестве " ... " испытательной бригады (л.д. 5).

В соответствии с приказом начальника " ... " военного представительства МО РФ (территориального) от 30 ноября 2012 года N " ... " за подготовку, обеспечение и успешное проведение в период октября-ноября 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники изд. " ... " комплектов " ... " в октябре-ноябре 2012 года Кедьо О.С. надлежало произвести выплату денежного вознаграждения в сумме 000000 рублей с удержанием из неё налога на доходы физических лиц (л.д. 7).

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, издавая указанные приказы, начальник " ... " военного представительства МО РФ (территориального) действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

Что касается решения суда о взыскании в пользу заявителя вознаграждения с ФКУ "УФО МО РФ " ... "", то в этой части оно является правильным.

Из указания заместителя Министра обороны Российской Федерации Ш. от 3 апреля 2012 года N " ... ". следует, что не через Единый расчётный центр МО РФ, а через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, до особых указаний, военнослужащим осуществляются, в том числе, поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящих в состав денежного довольствия (л.д. 62-64).

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, окружной военный суд, в данном конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников служебных правоотношений.

В материалах дела имеются две ведомости, в которых произведён различный расчёт суммы вознаграждения Кедьо О.С. В первом случае расчёт произведён без применения районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 30% за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях в сумме 000000 рублей (л.д. 8), а во втором - с применением указанных коэффициента и процентной надбавки с вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 000000 рублей (л.д. 10).

В решении суд постановил к взысканию последнюю сумму.

При этом, оставил без внимания то, что согласно пункту 24 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что с учётом коэффициентов и процентных надбавок военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается денежное довольствие, в состав которого денежное вознаграждение, как уже указано выше, не входит.

Само Положение, определяющее размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения, указаний о его выплате с учётом коэффициентов и процентных надбавок не содержит.

Следовательно, размер вознаграждения не зависит от местности, в которой производился испытательный полёт.

Неприменение закона, подлежащего применению, привело к неправильному принятию решения в части размера взысканной в пользу заявителя суммы вознаграждения, что является основанием для изменения решения.

Кедьо О.С. подлежит к выплате денежное вознаграждение без учёта районного коэффициента и процентной надбавки, то есть согласно ведомости в сумме 000000 рублей, а с вычетом из неё налога на доходы физических лиц в сумме 000000 рубля ( 000000 рублей - 13 % = 000000 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в пользу Кедьо О.С. 000000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в пользу Кедьо О.С. 000000 ( " ... ") рубля с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Верно.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов