Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-52/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 г. по делу N 33-52/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Рябкова А.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2013 года гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) майора Баева Ф.А. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в октябре-ноябре 2012 года, по апелляционной жалобе представителя указанного учреждения по доверенности - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит службу в должности инженера 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - 000 военное представительство).

Приказом начальника 000 военного представительства от 7 февраля 2012 года N 25 он был назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ") ведущим инженером по специальности " ... ".

По результатам работы указанной бригады в период октября-ноября 2012 года начальником 000 военного представительства 30 ноября того же года был издан приказ N 221 о выплате входящим в её состав лицам денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, в том числе, ему, Баеву, в размере 000000 рублей, без вычета из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Между тем, начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... "") отказал ему в производстве данной выплаты.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия названного должностного лица незаконными и обязать последнего произвести ему эту выплату, удержав из неё сумму налога на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель просил возместить ему понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскав их с данного учреждения.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 24 января 2013 года заявление Баева удовлетворил в полном объёме. При этом суд с целью устранения допущенных нарушений прав Баева взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу последнего денежное вознаграждение в размере 000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" - Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, а именно на вступившее в законную силу решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года, автор жалобы утверждает, что денежное вознаграждение не относится к отдельным выплатам, предусмотренным Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и не зависит от условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы и поэтому является для заявителя оплатой за свой труд, то есть, за постоянное выполнение возложенных на последнего должностных обязанностей.

Таким образом, как полагает Б., данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ "УФО МО РФ " ... "", а с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Кроме того, как считает представитель ФКУ "УФО МО РФ " ... "", начальник 000 военного представительства не уполномочен издавать приказы о производстве выплаты денежного вознаграждения.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что Положение об установлении оспариваемой Баевым выплаты, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), противоречит законодательству, регламентирующему в настоящее время порядок выплаты и размеры материального вознаграждения военнослужащим, вследствие чего изданный начальником 000 военного представительства приказ является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При этом п. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к денежному довольствию военнослужащих не относится, вследствие чего утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

В связи с этим не основана на законе и ссылка Б. на судебное решение, вынесенное по другому гражданскому делу, не имеющее отношения к рассмотрению данного конкретного дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, денежное вознаграждение относится к отдельным производимым военнослужащим выплатам.

Проводя сравнительный правовой анализ Положения на предмет его соответствия действующему законодательству о материальном обеспечении военнослужащих, окружной военный суд не находит между ними ни противоречий, ни дублирования одних и тех же выплат. Не противоречит Положение и общим принципам производства выплат военнослужащим денежных средств.

Так, согласно Положению, изданному во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

Пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для производства указанной выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведённых испытаниях или подписания акта о его сдаче. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, именно издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), то есть, в данном случае, начальником 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из приказа начальника 000 военного представительства от 7 февраля 2012 года N 25, Баев был назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ") ведущим инженером по специальности " ... " (л.д. 10).

30 ноября 2012 года названным воинским должностным лицом был издан приказ N 175, в соответствии с которым заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение в период октября-ноября 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере 000000 рублей (л.д. 8).

Поэтому, учитывая, что решение о проведении испытаний и производстве по их результатам выплаты Баеву соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим должностным лицом, гарнизонный военный суд пришёл к законному и обоснованному выводу о правомерности данной выплаты.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ "УФО МО РФ " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то данное утверждение также является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что на момент рассматриваемых событий через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военнослужащим производились и в настоящее время производятся лишь выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации, все же иные выплаты, в том числе денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Данный принцип распределения производства военнослужащим выплат между финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации содержится также в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211т.

Следовательно, в данном случае, таким финансовым органом для 000 военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ " ... "".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств настоящего гражданского дела и неправильном толковании норм материального права, вследствие чего они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Между тем, принимая во внимание требование абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, окружной военный суд полагает необходимым изменить его по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с размером подлежащего выплате Баеву в соответствии с приказом начальника 000 военного представительства денежного вознаграждения, определённым с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу, установленных в местности прохождения заявителем военной службы, гарнизонный военный суд не принял во внимание, что указанные коэффициент и надбавка, согласно п. 24 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", применяются исключительно к денежному довольствию военнослужащих, в состав которого денежное вознаграждение, как уже указано выше, не входит.

К тому же, само Положение, устанавливающее денежное вознаграждение, указаний о выплате его с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, не содержит.

Таким образом, Баеву подлежит к выплате денежное вознаграждение без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности, то есть согласно ведомости-расчёту - 000000 рублей (л.д. 5), с вычетом из этой суммы налога на доходы физических лиц ( 000000 рублей - 13 % = 000000 рубля).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, частями 1, 2, 4 и 5 ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) майора Баева Ф.А. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в октябре-ноябре 2012 года, изменить.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя и с этой целью взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в пользу Баева Ф.А. 000000 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" по доверенности - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: