Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-51/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 г. по делу N 33-51/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шагинова А.Л., судей Рябкова А.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - 000 военное представительство) подполковника Пешкова А.В., об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в октябре и ноябре 2012 года, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего содержание решения суда, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением, ссылаясь на то, что, проходя военную службу в должности " ... " в 000 военном представительстве, приказом его начальника от 7 февраля 2012 года N 25 он был назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники. По результатам работы испытательной бригады по подготовке, обеспечению и успешному проведению в октябре и ноябре 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники начальник 000 военного представительства 30 ноября 2012 года издал приказ N 221 о выплате лицам, входящим в состав испытательной бригады денежного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742. Данным приказом Пешкову А.В. было приказано выплатить с учётом налога на доходы физических лиц 000000 рублей.

Между тем, начальник ФКУ "УФО МО РФ " ... "" в производстве данной выплаты заявителю отказал.

Полагая, что указанными действиями начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" были нарушены его права, Пешков А.В. в своем заявлении просил суд признать действия этого должностного лица незаконными и обязать его выплатить причитающиеся ему деньги, а также возместить понесённые по делу судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с оплатой при подаче заявления в суд государственной пошлины.

Иркутский гарнизонный военный суд 21 января 2013 года заявление Пешкова А.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ " ... "" Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Так, приводя обстоятельства дела, ссылаясь на действующее законодательство, он считает, что данное денежное вознаграждение входит в состав денежного довольствия как иная дополнительная выплата, в связи с чем, она подлежит взысканию не с ФКУ "УФО МО РФ " ... "", а с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Кроме того, автор жалобы полагает, что начальник 000 военного представительства не был уполномочен издавать приказ о производстве выплат за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники. Положение об установлении оспариваемой Пешковым А.В. выплаты, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее Положение) противоречит законодательству, регламентирующему в настоящее время порядок выплаты и размеры материального вознаграждения военнослужащим. В связи с этим, изданный начальником 000 военного представительства приказ, по мнению представителя должностного лица, является незаконным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, заявитель Пешков А.В. её доводы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

При этом, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как видно из ст. 2 этого Федерального закона денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к денежному довольствию военнослужащих не относится, в связи с чем, утверждение об обратном автора апелляционной жалобы, безосновательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное денежное поощрение относится к отдельным выплатам производимым военнослужащим.

Проводя сравнительный правовой анализ указанного выше Положения на предмет его соответствия действующему законодательству о материальном обеспечении военнослужащих, суд апелляционной инстанции не находит между ними ни противоречий, ни дублирования одних и тех же выплат. Соответствуют они и общим принципам производства выплат военнослужащим денежных средств.

Так, согласно данному Положению, изданному во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N1844-рс, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

В силу требований пунктов 4, 6 и 7 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. При этом, вопреки доводу представителя Б., приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, именно, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), то есть, в данном случае начальником 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из выписки из приказа начальника 000 военного представительства N 25 от 7 февраля 2012 года заявитель Пешков А.В., в составе других военнослужащих представительства назначен в испытательную бригаду, для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ").

30 ноября 2012 года этим же должностным лицом издан приказ N 221, в соответствии с которым, а также документами, на основании которых он был издан, " ... " " ... " Пешкову А.В. за подготовку, обеспечение и успешное проведение в октябре-ноябре 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере 000000 рублей, а с учётом районного коэффициента и надбавки за службу в отдалённой местности 000000 рублей.

Принимая во внимание, что решение о проведении испытаний и выплате за него соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим лицом, гарнизонный военный суд законно и обосновано пришёл к выводу о правомерности назначения заявителю данной выплаты.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ " ... "", то окружной военный суд признаёт его также несостоятельным.

Гарнизонный военный суд правильно отметил, что на момент рассматриваемых событий, через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществлялись и осуществляются в настоящее время выплаты военнослужащим, лишь отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации, а все иные выплаты, к числу которых относится и денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Данное распределение выплат военнослужащим между финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации отражено и в телеграмме соответствующего заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211т.

При этом таким финансовым органом для 000 военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ " ... "".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств данного дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного судом решения они служить не могут.

Между тем, действуя в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Соглашаясь с размером денежного вознаграждения, положенного Пешкову А.В. начальником 000 военного представительства и определённого ему с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу, установленных в местности прохождения заявителем военной службы, суд не принял во внимание, что применение названных коэффициента и надбавки, согласно п. 24 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", применяется исключительно к денежному довольствию военнослужащих, в состав которого денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, как уже было указано выше не входит.

При этом само Положение, устанавливающее названное денежное поощрение, указаний о выплате его с учётом районных коэффициентов и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях не содержит.

В связи с этим, по мнению окружного военного суда к взысканию в пользу Пешкова А.В. подлежит единовременное денежное поощрение без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности, а также за вычетом подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц ( 000000 рублей-13% = 000000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в пользу Пешкова А.В. 000000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации " ... "" в пользу Пешкова А.В. 000000 ( " ... ") рубля, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: