Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-47/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-47/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Бутенко Р.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта запаса Липунова Ю.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе Липунова Ю.Г. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы заявления, выступление заявителя Липунова Ю.Г. в обоснование поданного им заявления, заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " Гениатулиной З.Д., полагавшей заявление Липунова Ю.Г. удовлетворить в полном объеме, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Липунов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности " ... ". 19 мая 2012 года им был подан рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано. Однако вместо него, заявителя, кем-то был написан рапорт на увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на основании которого он и был в последующем уволен и исключен из списков личного состава воинской части. В связи с этим Липунов просил признать его досрочное увольнение с военной службы незаконным, восстановить на военной службе в ранее занимаемой должности и в списках личного состава воинской части.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года заявление Липунова было удовлетворено частично. Действия Министра обороны РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием, признаны незаконными и на данное должностное лицо была возложена обязанность по отмене приказа N " ... " от 22 ноября 2012 года в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части и переносе даты исключения Липунова из указанных списков на 5 декабря 2012 года, а также обеспечению того по указанную дату положенными видами довольствия.

В апелляционной жалобе Липунов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. При этом он ссылается на нарушение командованием воинской части процедуры и порядка его увольнения с военной службы. Указывает на то, что он был уволен с военной службы в порядке реализации наложенного на него дисциплинарного взыскания. Однако с материалами разбирательства по совершенному им проступку он ознакомлен не был, а срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. Не было проведено заседания аттестационной комиссии воинской части при оформлении документов на увольнение Липунова с военной службы, не проведена и соответствующая беседа. Поскольку им был подан рапорт на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, он рассчитывал на его реализацию и не был осведомлен о направлении в отношении него документов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С представленной в суд служебной карточкой он не согласен, поскольку с указанными в ней дисциплинарными взысканиями он ознакомлен не был. Также с выпиской из приказа Министра обороны РФ он был ознакомлен только 5 декабря 2012 года, исполняя до указанной даты служебные обязанности.

При рассмотрении заявления Липунова Борзинским гарнизонным военным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министр обороны РФ и командир войсковой части 00000.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении а также с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона судом выполнены не были, поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Министра обороны РФ о судебном разбирательстве дела на определенную судьей дату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронной почты было направлено извещение о предстоящем судебном заседании по делу на электронный адрес гражданки Ф. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ф. является доверенным лицом Министра обороны РФ и может представлять его интересы при рассмотрении данного дела в материалах дела отсутствовали. Также отсутствовали и сведения о направлении извещения Министру обороны РФ о времени и месте судебного заседания. Таким образом, на момент разбирательства дела у суда отсутствовали сведения об извещении Министра обороны РФ как лица, участвующего в деле.

Согласно же ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таких данных в материалах дела также не имеется.

Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право указанного должностного лица на участие в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года, вынесенное по заявлению Липунова, подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял данное дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Липунова, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии c положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) к условиям заключенного контракта относятся, в том числе, обязанность в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51Закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно указанию начальника штаба Восточного военного округа от 12.04.2012 года "N", изданному во исполнение указания Начальника генерального штаба ВС РФ от 15.03.2012 года "N", и утвержденного решения командующего войсками Восточного военного округа об организации подготовки военнослужащих по контракту по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" на базе " ... " ОУЦ, предписано провести вышеуказанную подготовку военнослужащих по контракту в установленные периоды обучения. Военнослужащих, отказавшихся от прохождения подготовки, а также досрочно откомандированных из учебных воинских частей, рассматривать на предмет расторжения с ними контракта о прохождении военной службы и представлять документы на увольнение в управление кадров округа.

Телеграммой начальника штаба войсковой части 11111 от 28 апреля 2012 года "N", направленной во исполнение вышеприведенных указаний, до командира войсковой части 00000 было доведено требование о необходимости направления в " ... " ОУЦ военнослужащих по контракту для прохождения подготовки по вышеуказанной программе.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 N94 от 5 мая 2012 года Липунов с 14 мая был направлен в командировку в " ... " ОУЦ для прохождения подготовки.

Согласно командировочному удостоверению "N" от 5.05.2012 года заявитель 13 мая 2012 года прибыл в вышеуказанный учебный центр.

Из рапорта Липунова от 19 мая 2012 года следует, что он был осведомлен о требованиях, предъявляемых к лицам, проходящим подготовку по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания", содержавшихся в указаниях Начальника генерального штаба ВС РФ от 15.03.2012 года "N". Вместе с тем он отказался от прохождения подготовки. В объяснительной должностным лицам учебной части он мотивировал свой отказ от прохождения подготовки увольнением из Вооруженных Сил РФ по семейным обстоятельствам и нежеланием проходить службу ввиду недостаточности получаемого денежного довольствия. Это же было им подтверждено и при проведении с ним беседы командиром подразделения, что следует из листа беседы от 19.05.2012 года.

Согласно копиям ведомостей сдачи нормативов по РХБЗ и физической подготовке в " ... " ОУЦе от 19 мая 2012 года Липунов сдал указанные нормативы на оценку "неудовлетворительно".

Из вышеуказанного командировочного удостоверения следует, что Липунов был отчислен с обучения в связи с нежеланием проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Как следует из служебной карточки заявителя, Липунов в 2012 году был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин, то есть за совершение грубых дисциплинарных проступков, что также свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу и строевой части "N" от 24 ноября 2012 года Липунов был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Основанием к его увольнению послужило представление командира войсковой части 00000.

В данной выписке отражены сведения об общей продолжительности военной заявителя в календарном исчислении по состоянию на 30 ноября 2012 года, то есть, уточнены данные о прохождении им военной службы, об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением от МО РФ, о направлении его на воинский учет в отдел военного комиссариата " ... ", о предоставлении основного отпуска за 2012 год, выдаче воинских перевозочных документов к месту постановки на воинский учет и направлении туда же денежного аттестата, а также иные данные. То есть были выяснены и определены все необходимые данные, требующиеся при решении вопроса об увольнении Липунова с военной службы. С вышеприведенными сведениями заявитель согласился и не оспаривал их в судебном порядке.

С учетом изложенного следует, что у Министра обороны РФ, на основании соответствующего представления командира войсковой части 00000, было достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что же касается доводов заявителя относительно обстоятельств и оснований его увольнения с военной службы, то согласиться с ними оснований не имеется.

Так, вопреки его утверждению, с учетом вышеприведенного, он не был уволен в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, поскольку командованием воинской части было принято решение об увольнении Липунова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта во исполнение требований вышестоящего командования, изложенных в указании начальника штаба Восточного военного округа от 12.04.2012 года "N".

В соответствии с п.12 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N1237, Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. В данном случае согласия Липунова не требовалось, поскольку увольнение было инициировано командованием воинской части в связи с невыполнением заявителем условий контракта. Согласно п.13 данного же положения, при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" наличие заключения аттестационной комиссии не является обязательным.

Согласно п.101 "Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 30 от 16 января 2001 года, следует, что солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.

В соответствии с п.23 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. Ознакомление военнослужащего с данным представлением не предусмотрено.

Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникает только в случае, предусмотренном п.83 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N 200 от 20 августа 2003 года. При этом в указанном пункте такое основание для проведения медицинского освидетельствования как досрочное увольнение военнослужащего по невыполнению условий контракта - отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод, что во всех других случаях, не предусмотренных п.83 указанной Инструкции, направление на ВВК является правом, а не обязанностью командира.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при увольнении его с военной службы желания пройти военно-врачебную комиссию он не изъявлял, соответствующий рапорт не исполнял.

Принимая во внимание указанные пояснения заявителя, а также положений вышеприведенных Инструкций, суд приходит к выводу, что у командования войсковой части 00000 отсутствовали основания для направления Липунова на военно-врачебную комиссию.

Что же касается довода заявителя о подаче им рапорта об увольнении по семейным обстоятельствам, то следует принять во внимание следующее.

По данному основанию может быть уволен военнослужащий при наличии одного из условий, указанных в пп. "в" п.2 ст.34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При рассмотрении командиром воинской части рапорта военнослужащего о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по семейным обстоятельствам командир воинской части обязан уточнить изложенные в рапорте мотивы досрочного увольнения и проверить наличие документов, подтверждающих его законность, что требовало их представления заявителем.

Липуновым же основанием к досрочному увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам была указана нехватка получаемого им денежного довольствия для обеспечения семьи. При этом, как пояснил заявитель в судебном заседании, какие-либо обосновывающие необходимость его по увольнения по данному основанию документы командованию воинской части им представлены не были. И, кроме того, Липунов действия командования воинской части, связанные с не рассмотрением данного рапорта, в установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок не обжаловал, и не заявил соответствующее требование в рамках данного судебного разбирательства.

Вместе с тем суд принимает во внимание положения п.16 ст.34 Положения "О порядке прохождения военной службы", согласно которым военнослужащий на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и денежным. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 года N 9, в случае увольнения с военной службы военнослужащего без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, он подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В судебном заседании Липунов пояснил, что был ознакомлен командованием воинской части с приказом Министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы 5 декабря 2012 года, и по указанную дату он исполнял обязанности военной службы в полном объеме, однако обеспечен денежным довольствием был лишь по 30 ноября 2012 года. Со стороны должностных лиц, действия которых оспаривались, каких либо возражений по данному вопросу представлено не было.

В связи с этим суд принимает во внимание, что заявителем был поставлен вопрос о невыплате денежного довольствия, то есть существенном нарушении его прав, которые в соответствии с приведенными требованиями Закона не могут быть восстановлены без отмены приказа Министра обороны РФ в части исключения Липунова из списков личного состава воинской части и переноса даты исключения его из указанных списков на 5 декабря 2012 года, по которую он должен быть обеспечен всеми положенными видами довольствия.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта запаса Липунова Ю.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, отменить.

Приять по делу новое решение: заявление бывшего военнослужащего

войсковой части 00000 старшего сержанта запаса Липунова Ю.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части удовлетворить частично.

Признать действия Министра обороны РФ и командира войсковой части 00000, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием незаконными.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ "N" от 24 ноября 2012 года в части исключения Липунова Ю.Г. из списков личного состава воинской части и исключить заявителя из списков личного состава войсковой части 00000 с 5 декабря 2012 года, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия.

В остальной части заявление Липунова Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: