Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 12-5/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 г. по делу N 12-5/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, 100, дело об административном правонарушении по жалобе Саляхутдинова И.З. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего матроса запаса Саляхутдинова И.З., родившегося "дата" в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Саляхутдинов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2012 года в 1 час 30 минут Саляхутдинов, следуя по проспекту " ... " города "адрес", управлял автомобилем Н. государственный регистрационный знак "N" rus", в состоянии опьянения.

В жалобе Саляхутдинов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить и в обоснование просьбы указывает следующее.

Так, он ссылается на то, что данное дело было рассмотрено судьей гарнизонного военного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право Саляхутдинова на защиту. В связи с этим вынесенное по материалам дела постановление судьи подлежит отмене, а само производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что предопределено положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Саляхутдинов 24 октября 2012 года в 1 час 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Саляхутдинова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование виновного на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от 26 октября 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саляхутдинова составила 0,275 мг/л (л.д. 5).

Факт управления Саляхутдиновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Саляхутдинова были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Саляхутдинову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саляхутдинова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что же касается доводов жалобы Саляхутдинова, то судья окружного военного суда приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан лично Саляхутдиновым, замечаний о неверном указании каких-либо данных им не заявлено. Таким образом, в данном документе верно указан адрес проживания виновного. Место проживания виновного по указанному им адресу при составлении протокола об административном правонарушении было подтверждено ответами УФМС России по " ... " и командира войсковой части 0000 (л.д.24, 25).

Из материалов дела следует, что судьей гарнизонного военного суда с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение от 16 ноября 2012 года о назначении дела об административном правонарушении в отношении Саляхутдинова к слушанию на 10 часов 23 ноября 2012 года (л.д. 9). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Саляхутдинов был извещен посредством телеграфного сообщения (л.д. 12). В связи с тем, что Саляхутдинов не явился в гарнизонный военный суд, дело было отложено рассмотрением на 15 часов 29 ноября 2012 года, о чем он был извещен также посредством телеграфной связи. Указанный срок позволял Саляхутдинову, которому было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ознакомится с данным извещением, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона при направлении извещения о назначении материалов дела о привлечении к административной ответственности к рассмотрению необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом, направившим соответствующие документы, связанные с привлечением к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу данных документов.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Из телеграфного сообщения отдела доставки " ... " (л.д. 21) следует, что за получением сообщения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Саляхутдиновым, на 29 ноября 2012 года на извещение почтового отделения связи Саляхутдинов не являлся.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом телеграфного сообщения в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки следует расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить извещение и явиться в гарнизонный военный суд.

С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Саляхутдинова о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, судья гарнизонного военного суда в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Саляхутдинову была предоставлена возможность участия в судебном заседании.

Поэтому доводы жалобы о нарушении права Саляхутдинова на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие нельзя признать обоснованными, поскольку Саляхутдинов знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и данный материал будет рассматриваться судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, и он имел возможность узнать о дате рассмотрения дела. Копия данного протокола Саляхутдинову была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3).

Иных доводов, указывающих на неправомерность постановления судьи, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 Саляхутдинова И.З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

" ... "

" ... "

" ... "