Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4А-3/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 г. по делу N 4А-3/2013

Председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда Лисовский С.Д., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " прапорщика Кузнецова А.С. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2013 года данное постановление изменено, действия Кузнецова А.С. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26. на часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ, Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кузнецов А.С. обратился с жалобой в порядке надзора в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являются аналогичными приводившимся ранее в жалобе защитника Кузнецова А.С. - адвоката А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года.

Помимо этого автор жалобы указывает, что приняв решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, судья окружного военного суда нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ о невозможности ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кузнецов А.С. считает, что суд незаконно принял во внимание акт медицинского освидетельствования, поскольку данное доказательство было признано судом первой инстанции недопустимым. При этом, судом второй инстанции не дана надлежащая оценка указанному документу, поскольку содержание акта не отвечает требованиям, установленным в приказе Минздрава РФ N 308.

Кроме того, судом необоснованно были приняты в качестве доказательств письменные объяснения Кузнецова А.С. и врача, проводившего медицинское освидетельствование, которые, по мнению автора жалобы, были получены с нарушениями закона, и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кузнецов указывает, что при привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при случившемся дорожно-транспортном происшествии, он будет вынужден нести бремя материальной ответственности, что также ухудшает его положение.

Помимо этого, автор жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что все письменные ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с частью 2 статьи 24.4. КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 30.17. КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. около 16 часов 15 минут 16 ноября 2012 года на " ... " километре автодороги " ... " управлял транспортным средством - автомобилем марки " Х", государственный регистрационный знак Х000ХХ 00 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.С. 16 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), показаниях свидетелей Д. и У. (л.д. 49,55), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), что согласуется с требованием пункта 11 Правил.

Согласно пункту 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Кузнецова А.С. проводилось в ГУЗ " " ... "", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 42), в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д. 43-44).

Медицинское освидетельствование Кузнецова было проведено врачом А., прошедшим в июле 2012 года программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д. 46).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование проводилось с помощью технического средства - анализатора паров этанола ALERT J4X.ec N 018212, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение у Кузнецова А.С., поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,00 мг/л (л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, медицинское освидетельствование Кузнецова А.С. проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка медицинского освидетельствования, по результатам которого и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Кузнецова А.С. о неисправности аппарата для определения концентрации алкоголя обоснованно отвергнут судом второй инстанции, поскольку свидетельство о проверке данного технического средства N 801м действительно до 16 февраля 2013 года (л.д. 78). Сведений о том, что прибор использовался не по назначению или с нарушением правил эксплуатации, не имеется.

Ссылка автора жалобы о том, то протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в нём указано, что свидетель У. был вызван в суд по инициативе защитника, а его фамилия была указана неверно - у., а не У., на существо принятых судебных постановлений повлиять не может. Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни Кузнецов А.С., ни его защитник не подавали.

Довод Кузнецова А.С. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования был подробно изучен судом второй инстанции, в связи с чем обоснованно было принято решение об изменении постановления судьи гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года и переквалификации действий Кузнецова А.С. с части 1 статьи 12.26. на часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оценивая довод автора жалобы о том, что переквалификацией судом действий ухудшилось его положение, полагаю несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой состав посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Переквалификацией действий Кузнецова А.С. не ухудшено его положение, поскольку оба состава (часть 1 статьи 12.26. и часть 1 статьи 12.28. КоАП РФ) имеют единый родовой объект и одинаковую санкцию, а подведомственность данного дела не была изменена.

При таких обстоятельствах действия судьи окружного военного суда законны и обоснованны и не противоречат разъяснениям, данным пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

Факт того, что в случае признания Кузнецова А.С. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он будет нести бремя материальной ответственности в связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием, к условиям, которые ухудшают положение лица, предусмотренным КоАП РФ и вышеназванным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, не относится.

Кроме того, в данном случае судом второй инстанции правомерно решен вопрос о переквалификации действий Кузнецова А.С. с части 1 статьи 12.26. на часть 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Довод Кузнецова А.С. о том, что при даче объяснений на него оказывалось давление со стороны руководства, ничем не подтверждается, как и довод о том, что Кузнецову не разъяснялись его права.

В суде первой инстанции Кузнецову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ (л.д. 18). При составлении протокола об административном правонарушении и в суде второй инстанции ему также были разъяснены указанные права и права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ (л.д. 2, 103).

Помимо этого, довод автора жалобы о том, что сторона защита не была готова к переквалификации действий Кузнецова А.С., в связи с чем право на его защиту было реализовано не в полном объёме, является необоснованным.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций Кузнецов А.С., а также его защитник А. принимали участие и изложили свои позиции по обстоятельствам, имевшим место 16 ноября 2012 года. Следовательно, право на защиту Кузнецова А.С. нарушено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, суд второй инстанции дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования. Тот факт, что в верхней левой части данного акта не указаны число, месяц и год его составления, не свидетельствуют о нарушениях при составлении указанного документа, поскольку данные сведения имеются в других графах (N 3, 4, 15.1.1, 15.2, 18), согласно которых освидетельствование проведено в 19 часов 30 минут и 20 часов 16 ноября 2012 года (л.д. 9).

Кроме того, нахожу несостоятельной ссылку автора жалобы на указание в акте неверной формулировки заключения, поскольку по результатам освидетельствования врачом вынесено заключение и в акте указано "алкогольное опьянение установлено" (л.д. 9), что согласуется с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В решении судьи окружного военного суда обоснованно указано на рассмотрении судом первой инстанции всех заявленных ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 24.4. КоАП РФ (л.д. 28-29, 61-62, 79-80).

Собранные по данному делу доказательства были оценены судом второй инстанции в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года было законно изменено решением судьи окружного военного суда, а действия Кузнецова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ и административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда второй инстанции из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2013 года, вынесенное в отношении Кузнецова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.С., поданную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Председатель Восточно-Сибирского

окружного военного суда С.Д. Лисовский