Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г.

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Председатель Восточно-Сибирского окружного военного суда Лисовский С.Д., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Мешалкина В.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2013 года, вынесенные в отношении Мешалкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2013 года, Мешалкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мешалкин В.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являются аналогичными приводившимся ранее в жалобе Мешалкина В.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 года.

Помимо этого автор жалобы указывает, что судами обеих инстанций были проигнорированы приведённые им факты нарушений, допущенных сотрудниками полиции при использовании технического средства - алкотектора.

Мешалкин считает, что не установлено и нахождение его в состоянии опьянения, поскольку не был соблюдён порядок проведения освидетельствования и оформление его результатов, который определён Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Кроме того, к жалобе Мешалкин В.А. приложил ходатайство об исключении из материалов дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора алкотектора как доказательств, полученных с нарушением закона.

Изучив материалы истребованного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17. КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Мешалкин В.А. около " ... " часов " ... " минут 9 ноября 2012 года на улице " ... " в селе " ... " Читинского района Забайкальского края управлял транспортным средством - автомобилем марки " Х", государственный регистрационный знак Х000ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Мешалкин 9 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Главой 2 указанных Правил предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Согласно положениям пунктов 4,5,8,9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, при помощи технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.

Освидетельствование Мешалкина на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в присутствии двух понятых (л.д. 4, 6-7, 10), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ХХ N 000000 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мешалкина составила 0,372 мг/л (л.д. 4). Это подтверждается данными, отраженными на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мешалкин был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования (л.д. 4) и его объяснениями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 164).

Ссылка автора жалобы на не соблюдение в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно материалам дела, оснований для направления Мешалкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у должностного лица не имелось, поскольку такому направлению подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Учитывая, что Мешалкин согласился с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства (алкотектора) на месте, причин для направления его на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном приказом Минздрава РФ N 308, не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Мешалкина произведено сотрудниками ОБДПС ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования, по результатам которого и было установлено состояние опьянения.

При изучении материалов дела и исследовании доказательств также опровергаются доводы Мешалкина о грубом нарушении режима эксплуатации алкотектора в связи с использованием указанного технического прибора при температуре окружающего воздуха ниже допустимого диапазона температуры рабочих условий при эксплуатации, которые проверялись и были оценены судьями гарнизонного и окружного военного суда при вынесении постановления и решения.

Тот факт, что алкотектор использовался на улице при низкой температуре, не может повлиять на правильность вынесенных судебных постановлений. С учетом того, что уровень алкоголя в выдыхаемом Мешалкиным воздухе составил 0,372 мг/л, то вероятная погрешность прибора при использовании его при низких температурах воздуха не может повлиять на установление состояния опьянения.

Помимо этого, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в запрещенных для эксплуатации технического прибора условиях. Прибор признан согласно свидетельству о проверке "N" от 22 ноября 2012 года пригодным к работе (л.д. 65). Сведений о том, что он использовался не по назначению или с нарушением правил использования, не имеется.

Ходатайство Мешалкина, приложенное к его жалобе, об исключении из материалов дела акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и чека, полученного с помощью алкотектора, как доказательств, полученных с нарушением закона, о чём также указано и в жалобе, не может быть принято во внимание.

Исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

Суд надзорной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а поэтому на данной стадии процесса недопустимо применением по аналогии положений статьи 30.6. КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, исследовании иных доказательств, осуществлении других процессуальных действий в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и рассмотрении ходатайств в порядке статьи 24.4. КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный порядок при рассмотрении жалобы в порядке надзора применён быть не может.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мешалкина В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2013 года, вынесенные в отношении Мешалкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мешалкина В.А., поданную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председатель Восточно-Сибирского

окружного военного суда С.Д. Лисовский