Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-79/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-79/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В., судей - Рябкова А.А., Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны РФ (территориального) подполковника Крылова И.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в 2012 году, по апелляционной жалобе представителя начальника указанного учреждения - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения, Крылов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности " ... " "N" военного представительства Министерства обороны РФ (территориального) (далее - "N" ВП).

Согласно приказу начальника "N" ВП от 7 февраля 2012 года N 25 он был назначен " ... " для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники.

По результатам работы указанной бригады в 2012 году начальником "N" ВП 19 декабря 2012 года был издан приказ N 239 о выплате входящим в её состав лицам денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), предусмотренного приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742, в том числе и ему, Крылову, в сумме " ... " рублей, без вычета из этой суммы налога на доходы физических лиц.

Однако, начальник Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") отказал ему в производстве данной выплаты.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия названного должностного лица незаконными и обязать того произвести причитающуюся ему выплату, удержав из неё сумму налога на доходы физических лиц, то есть в размере " ... " рубля.

Кроме того, заявитель просил возместить ему понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскав их с данного же учреждения.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 11 февраля 2013 года заявление Крылова удовлетворил в полном объёме. При этом суд с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Крылова причитающееся тому денежное вознаграждение в размере " ... " рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б., выражая несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, автор жалобы утверждает, что вышеуказанное денежное вознаграждение не относится к отдельным выплатам, предусмотренным Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Оно является для Крылова оплатой за его труд, то есть, за постоянное выполнение возложенных на последнего должностных обязанностей, а поэтому входит в состав денежного довольствия. В связи с этим данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Кроме того, по мнению Б., начальник "N" ВП не уполномочен издавать приказы о производстве выплаты указанного денежного вознаграждения.

Также автор апелляционной жалобы считает, что Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742, на основании которого Крылову была установлена оспариваемая тем выплата, противоречит законодательству, регламентирующему в настоящее время порядок выплаты и размеры денежного довольствия военнослужащим. Поэтому изданный начальником "N" ВП вышеуказанный приказ является незаконным и по данному основанию.

На апелляционную жалобу заявителем было подано возражение, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель Крылов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся начальника указанного учреждения, чьи действия оспариваются, и заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение в части принятого решения о выплате заявителю вышеуказанного денежного вознаграждения и возложения обязанности по его выплате на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к денежному довольствию, а также к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, производимым военнослужащим, не относится. Из п. 34 статьи 2 данного Федерального закона следует, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Вышеуказанное Положение, утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала ВС РФ, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной техники.

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением. Выплата денежного вознаграждения производится в военных представительствах МО РФ - за счёт средств бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ", на данные представительства возложено как проведение приемо-сдаточных испытаний военной продукции, так и выполнение других задач.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что за выполнение своих служебных обязанностей он получает денежное довольствие, а за участие в проведении испытаний техники дополнительно получает оспариваемое денежное вознаграждение.

Вышеприведённое позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое денежное вознаграждение: не относится к месячному денежному содержанию и к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, выплачиваемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые перечислены в ст.2 указанного Федерального закона; выплачивается как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, так и лицам гражданского персонала ВС РФ, и работникам предприятий; его выплата производится не в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими, а за зачетные или положительные полеты, то есть с учетом выполняемых ими задач как специалистами; кроме того, в отличие от денежного довольствия оно носит не систематический, а поощрительный характер, поскольку выплачивается не за все испытательные полеты, а только за зачетные или положительные.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, окружной военный суд находит, что оспариваемое денежное вознаграждение является дополнительной выплатой и не входит в состав денежного довольствия, а утверждение в жалобе Б. об обратном является несостоятельным.

При этом само Положение, регламентирующее выплату указанного вознаграждения не противоречит действующему законодательству о материальном обеспечении военнослужащих, что следует из его анализа. Не находит окружной военный суд между ними и дублирования одних и тех же выплат. Также не противоречит Положение и общим принципам производства выплат военнослужащим денежных средств.

Пунктами 4, 6 и 7 Положения предусмотрено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства МО РФ на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты указанного денежного вознаграждения является приказ об этом, издаваемый по завершению испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведённых испытаниях или подписания акта о его сдаче. При этом вопреки утверждению автора жалобы, приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях), то есть, в данном случае, начальником "N" ВП.

Как видно из приказа начальника "N" ВП от 7 февраля 2012 года N 25 и от 29 октября 2012 года N195, Крылов был назначен " ... " для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ").

19 декабря 2012 года данным же должностным лицом был издан приказ N 239, в соответствии с которым заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение в ноябре-декабре 2012 года лётных испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере " ... " рублей (без учета удержания подоходного налога) (л.д. 10).

То есть решение о проведении испытаний и производстве по их результатам выплаты Крылову соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим должностным лицом. Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности данной выплаты.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то данное утверждение также является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал в своём решении на то, что через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" военнослужащим производились как ранее, так и в настоящее время лишь выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе и денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Подтверждение тому содержится также в телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N " ... ". Поэтому, в данном случае, таким финансовым органом для "N" ВП является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... ", связанных с невыплатой заявителю оспариваемого вознаграждения, следует признать законным и обоснованным, приведенные же в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем окружной военный суд принимает во внимание требование абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Проверяя решение суда по делу, окружной военный суд установил неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с размером подлежащего выплате Крылову в соответствии с приказом начальника "N" ВП денежного вознаграждения, определённого с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу, установленных в местности прохождения заявителем военной службы, не принял во внимание, что указанные коэффициент и надбавка, в соответствии с п. 24 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежат применению только к денежному довольствию военнослужащих, в состав которого указанное вознаграждение не входит.

Не содержит и само Положение, устанавливающее данное вознаграждение, указаний о его выплате с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённых местностях.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, окружной суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и принятия нового решения.

В связи с этим Крылову подлежит к выплате денежное вознаграждение без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в отдалённой местности, то есть согласно ведомости-расчёту - " ... " рублей (л.д. 7), а с учётом вычета из этой суммы налога на доходы физических лиц - " ... " рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года в части взыскания с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... " в пользу Крылова И.Г. " ... " рубля в связи с неправильным применением норм материального права изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Крылова И.Г. " ... " рублей, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: