Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-75/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-75/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей - Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Садыкова Д.Р. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с направлением в основной отпуск за 2013 год, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Садыкова Д.Р. в поддержание доводов жалобы и мнение представителя командира войсковой части 00000 - Гориной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Садыков Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу, находясь в распоряжении командира войсковой части 00000, дислоцированной "адрес".

Приказом командира названной войсковой части от 29 января 2013 года N 12 заявителю предоставлен основной отпуск за 2013 год с 29 января по 9 марта этого же года с местом его проведения "адрес".

Вместе с тем согласно утвержденному командиром воинской части плану отпусков, последний должен был быть ему предоставлен в ноябре - декабре 2013 года.

Полагая приказ командира войсковой части 00000 от 29 января 2013 года N 12 в части касающейся предоставления ему основного отпуска за 2013 год незаконным, Садыков просил признать его таковым.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку командир войсковой части 00000 не имел законных оснований направлять его в основной отпуск, вопреки утвержденному плану отпусков.

Командир войсковой 00000, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, при этом в поданных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") и начальник Филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ.

В пунктах 1 и 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, закреплены следующие нормы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

О предоставлении командиром воинской части основного отпуска военнослужащему по контракту не в соответствии с планом отпусков Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 марта 2011 года N 401-О-О высказал следующую правовую позицию.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который, в частности, обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, проходящим военную службу, устанавливается законодательством и регулируется подзаконными нормативными правовыми актами с учетом специфики военной службы как деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 75 (абзац первый) и 76 (абзац первый) Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), командир воинской части отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части и обязан поддерживать данную готовность.

Следовательно, предоставление командиру воинской части права устанавливать план отпусков и изменять его с учетом необходимости поддержания боевой и мобилизационной готовности воинской части само по себе не может рассматриваться как нарушение прав лица, проходящего военную службу.

Применив же приведенные нормы законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ к нижеследующим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о правомерности действий командира и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу, наряду с другими обстоятельствами, суду надлежит выяснять имеет ли лицо полномочия на принятие решения или действия.

Как усматривается из плана отпусков на 2013 год, утвержденного 25 ноября 2012 года командиром войсковой части 00000, Садыкову Д.Р. запланировано предоставление основного отпуска в ноябре и декабре 2013 года.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 28 января 2013 года N 35 следует, что старший лейтенант Садыков Д.Р. освобожден от воинской должности " ... " при войсковой части 00000 и зачислен в распоряжение командира войсковой части 11111 в соответствии с приказом Министра обороны РФ по личному составу и строевой части от 30 октября 2012 года N " ... ". Кроме того, указанный военнослужащий полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части 00000 с 28 декабря 2012 года, а также зачисленным в списки личного состава войсковой части 11111 с 29 декабря 2012 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 29 января 2013 года N 12, в связи со служебной необходимостью с данного числа Садыков Д.Р., находящийся в распоряжении, направлен в основной отпуск за 2013 год по 9 марта 2013 года с местом его проведения "адрес", то есть по месту прохождения военной службы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Садыков, освобожденный от воинской должности, не исполнял какие-либо должностные обязанности и специальные обязанности по службе и подлежал направлению к новому месту службы.

При этом каких-либо объективных оснований, по которым заявителю не мог быть представлен отпуск в установленное планом отпусков на 2013 год время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление заявителю отпуска вопреки утвержденного плана связано с поддержанием боевой и мобилизационной готовностью воинской части, должностным лицом, чьи действия оспаривались, представлены не были.

Таким образом, действия командира войсковой части 00000, связанные с направлением заявителя в основной отпуск за 2013 год в связи со служебной необходимостью не в соответствии с планом отпусков, являются необоснованными.

Кроме того, поскольку на момент издания оспариваемого приказа заявитель не находился в подчинении командира войсковой части 00000, то, направив Садыкова в основной отпуск за 2013 год, данное воинское должностное лицо вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Факт несвоевременного поступления названной выписки из приказа Министра обороны РФ в войсковую часть 00000, не давало право командиру данной воинской части издавать оспариваемый приказ, поскольку им самим же был направлен вышестоящему командованию проект данного приказа с указанием даты исключения заявителя из списков части.

По изложенным основаниям оспариваемый приказ командира войсковой части 00000 о направлении заявителя в основной отпуск за 2013 год является незаконным и необоснованным, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявления Садыкова.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 300 рублей, в соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Руководствуясь п.2 ст. 328, ч. 1-4 ст. 329 и ч.1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление старшего лейтенанта Садыкова Д.Р., удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 29 января 2013 года N 12, в части касающейся предоставления Садыкову Д.Р. основного отпуска за 2013 год.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить свой приказ от 29 января 2013 года N 12, в части касающейся предоставления старшему лейтенанту Садыкову Д.Р. основного отпуска за 2013 год.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Садыкова Д.Р. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: