Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-74/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-74/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Простынкина Б.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года, которым была возращена его частная жалоба на определение данного гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В, выступление заявителя Простынкина Б.В. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым частную жалобу заявителя удовлетворить, а определение судьи отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года отказано заявителю Простынкину в удовлетворении заявления о пересмотре решения данного гарнизонного военного суда от 18 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 марта 2013 года на указанное определение гарнизонного военного суда заявителем была подана частная жалоба, которая определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года была возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием просьбы о его восстановлении.

На определение от 5 марта 2013 года Простынкиным подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять его жалобу к рассмотрению по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, 11 февраля 2013 года в день судебного заседания определение судом не оглашалось, что может подтвердить видеозапись от данного числа с 14 до 15 часов.

С мотивированным же определением он ознакомился 14 февраля 2013 года, и поэтому им не был пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, который истекал 1 марта 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Рассмотрев материалы по частной жалобе и обсудив ее доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В силу положений ст.333 ГПК РФ возвращение частной жалобы производится в том же порядке и по тем же основаниям, что и возврат апелляционной жалобы.

Из представленных материалов видно, что частная жалоба на определение судьи гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года подана заявителем 1 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного срока на 2 дня и без ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 года рассмотрение заявления Простынкина происходило с 14 до 14 часов 50 минут без проведения видео и аудио фиксации процесса (л.д.24-28).

При этом из данного процессуального документа видно, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим в судебном заседании было провозглашено определение и разъяснено присутствующим участникам процесса, в том числе и заявителю, его содержание, порядок и сроки обжалования данного судебного постановления, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него своих замечаний (л.д.28).

Из расписки от 27 февраля 2013 года видно, что Простынкин на основании своего заявления от 21 февраля этого же года ознакомился с протоколом судебного заседания и не имел каких-либо замечаний к данному процессуальному документу (л.д.40 и 42).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что 11 февраля 2013 года судом не оглашалось определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Исчисление Простынкиным начала течения процессуального срока с 14 февраля 2013 года - со дня получения им копии определения суда от 11 февраля 2013 года является ошибочным.

Так, заявитель, присутствуя на оглашении определения суда от 11 апреля 2013 года, знал о его сущности, а 14 февраля этого же года, то есть в течение срока, установленного для подачи частной жалобы, получил копию данного судебного постановления.

Кроме того, ст.332 ГПК РФ не связывает исчисление сроков подачи частной жалобы с моментом получения копии определения суда.

Таким образом, судья законно и обоснованно своим определением от 5 марта 2013 года возвратил заявителю частную жалобу, как поданную с нарушением срока обжалования определения суда от 11 февраля 2013 года и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

Следовательно, оснований для отмены указанного определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года о возвращении частной жалобы бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса Простынкина Б.В. на определение данного гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: