Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-69/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-69/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Рябкова А.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению бывшего военнослужащего " ... " бригады связи " ... " военного округа капитана запаса Казановой Н.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава части, по частной жалобе Казановой Н.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи первой инстанции и доводы частной жалобы, выступления заявительницы Казановой Н.В. в поддержание доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года, принятому по заявлению Казановой, на Министра обороны РФ была возложена обязанность внести изменения в приказ от 28 июля 2012 года N 1844 в части изменения даты исключения её из списков личного состава войсковой части 00000 на 12 августа 2012 года, а также, наряду с командиром названной части и руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ", обеспечить её всеми положенными видами довольствия по 12 августа 2012 года включительно и выплатить денежное довольствие за указанный период, а также единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, с учётом ранее произведённых выплат. В удовлетворении остальных требований Казановой было отказано.

Казанова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени указанное решение суда остаётся неисполненным, в связи с чем просила суд действия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с неисполнением решения суда, признать незаконными, и обязать Министра обороны РФ перенести дату её исключения из списков личного состава части на 26 февраля 2013 года, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести с ней расчёт по всем видам довольствия по 26 февраля 2013 года и взыскать с Министра обороны РФ компенсацию причинённого ей морального вреда в размере " ... " рублей. Помимо этого Казанова просила суд направить в отдел военного комиссариата " ... " денежный аттестат с указанием всех произведённых выплат.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года в принятии заявления Казановой отказано.

В частной жалобе Казанова, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, поскольку судья неправильно истолковал суть её заявления, в котором ей был поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении решения суда. При этом она указывает, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства, а её заявление должно было быть оставлено без движения.

Помимо этого автор жалобы указывает, что судье следовало указать правовые основания возмещения причинённого ей ущерба, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из копии решения Читинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года следует, что Казанова оспорила в суде и просила признать незаконными действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командира войсковой части 00000, связанные с исключением её из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, и обязать указанных должностных лиц восстановить её нарушенное право путём перенесения даты исключения из списков личного состава части до обеспечения всеми видами довольствия. Кроме того, Казанова просила суд взыскать компенсацию причинённого ей морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Из копии распоряжения от 6 ноября 2012 усматривается, что названное решение суда вступило в законную силу.

При этом в определении судьёй обоснованно указано, что фактически Казанова обратилась в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении должностными лицами решения суда, которое подлежит рассмотрению в ином порядке.

Соглашается с этим в частной жалобе и сама Казанова.

С учётом этого окружной военный суд приходит к выводу, что настоящее заявление Казановой содержит требования о предмете, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем судья гарнизонного военного суда принял правильное решение об отказе в принятии заявления.

Вместе с тем из заявления следует, что наряду с вышеизложенными требованиями Казанова просила суд направить в отдел военного комиссариата " ... " денежный аттестат с указанием всех произведённых выплат, что свидетельствует о наличии иного предмета заявления, которое судом первой инстанции не разрешено.

Таким образом, основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления в части требований о направлении денежного аттестата в отдел военного комиссариата " ... ", отсутствуют, следовательно, оно вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

При этом руководствуясь п. 2 статьи 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", " ... " суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а её заявление в части указанных требований подлежит передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что частная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года в части отказа в принятии заявления Казановой Н.В. с требованием о направлении в отдел военного комиссариата " ... " денежного аттестата - отменить и разрешить вопрос по существу.

Передать заявление Казановой Н.В. с требованием о направлении в отдел военного комиссариата " ... " её денежного аттестата в Читинский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

В остальной части определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казановой Н.В. " ... " без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин